Решение по делу № 33-5383/2016 от 19.02.2016

Судья Орфанова Л.А. Дело № 33-5383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей: Мирошкине В.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Зайцеве И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО « Жилсоцстрой»

на решение Климовского городского суда от 24 декабря 2015 года

по делу по иску Бойко Марии Михайловны к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав оклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

установила:

Бойко М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании неустойки в размере 324905 рублей 29 копеек за период с 31.03.2014 г. по 27.12.2014 г., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 23.01.2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по данному договору она \истец\ исполнила, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства ( квартиры) в срок не позднее 1 квартала 2014 г. не исполнил \л.д. 2-4\.

В настоящем судебном заседании представитель истца Бойко М.М. - Качалин В.Г. настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилсоцстрой» в судебном заседании по доводам, изложенным в письменном отзыве \л.д.35-38\, просил уменьшить заявленные к взысканию неустойку, компенсацию морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на те обстоятельства, что задержка ввода в эксплуатацию <данные изъяты> долевое участие в строительстве которого осуществляла истец, была обусловлена противоправными действиями руководства МУП «Водоканал» и МУП «Теплосеть», препятствующих подключению жилого дома к существующим системам коммунальной инфраструктуры.

Решением Климовского городского суда от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Жилсоцстрой» в пользу Бойко Марии Михайловны: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; 7000 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО «Жилсоцстрой» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Климовск» в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО « Жилсоцстрой» ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела 23.01.2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> цена договора составляет <данные изъяты> /л.д.6-16/; срок передачи застройщиком (ООО «Жилсоцстрой») объекта долевого строительства истцу в собственность - квартиры со строительным номером 156 в указанном жилом доме - 1 квартал 2014 г.; истец Бойко М.М. перечислила ответчику в счет оплаты договорной платы <данные изъяты> полностью исполнив свои обязательства по договору.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи 27.12.2014 года.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры имел место в период с 01.04.2014 г. по 26.12.2014г. включительно (269 дня), поскольку согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком Объекта долевого участия строительства Участнику долевого строительства - 1 квартал 2014 года.

Судебная коллегия согласна с расчетом неустойки, приведенным судом, который имеет правовое обоснование.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вывод суда о том, что заявленная неустойка в размере <данные изъяты>. является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства судебная коллегия находит верным и не противоречащим названным выше нормам права и установленными по делу обстоятельствами.

При этом, суд обоснованно принял во внимание факт незаконности отказа Администрации г. Климовска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома 16 по ул. Советская г. Климовска.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" №17 от 28.06.2012г. к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком условий договора от 23.01.2012 года, в части передачи в срок объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем, истцу, как потребителю, действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания, учитывая положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд правомерно пришел к выводу о взыскании штрафа и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизал его размер до 30000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда не противоречащим собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Климовского городского суда от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Жилсоцстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: