Определение по делу № 22-4060/2012 от 31.07.2012

Судья: Кузьмин А.В.

Судья - докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22-4060 /12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 23 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Недашковской Н.В., судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В. при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Поддубного Д.В. на приговор .... суда Иркутской области от 13 июня 2012 года, которым

Поддубный Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданин РФ, ранее судимый: 1) 6 декабря 2005 года .... Иркутской области по п.п. « б, в « ч. 2 ст. 158, п. « а « ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 2) 31 августа 2007 года этим же судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору суда от декабря 2005 года и окончательно на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно- досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней по постановлению .... Иркутской области от 29 октября 2008 года, 3) 18 мая 2010 года этим же судом по ч. 1 ст. 114 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы с отменой условно - досрочного освобождения и окончательно на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 4) 23 апреля 2012 года .... по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы,

осужден:

- по ч.1 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 декабря2011 года № 420) на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 4года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25 мая 2012 года и зачесть в сроки отбывания наказания время нахождения под стражей с 7 июля 2011 года по 21 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав осужденного Поддубного Д.В., адвоката Ломухина А.А. в защиту интересов осужденного Поддубного Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы последнего, мнение прокурора Жертаковой В.А. об оставлении приговора суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Поддубный Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в открытом хищении чужого имущества, в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 21 мая, 6 июня, 6 июля 2011 года в ...., Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Поддубный Д.В. просит приговор суда в части осуждения его по ч. 1 ст. 111 УК РФ отменить как незаконный, необоснованный, поскольку он это преступления не совершал. 21 мая 2011 года он находился в специальном приемнике, что подтверждается справкой от 6 июня 2012 года. В ходе предварительного следствия не были проведены опознания его потерпевшим, свидетелями Б., У. Не был произведен осмотр ключа, следственный эксперемент. Не были изъяты его вещи, в которых он находился 21 мая 2011 года, не была назначена по ним зкспертиза. Не была проведена очная ставка между ним и свидетелем У. Не установлено орудие преступления. Его показания на предварительном следствии от 21 декабря 2011 года не могут быть допустимым доказательством, поскольку при допросе отсутствовал адвокат. Заключение эксперта также не свидетельствует о его виновности, так как эксперт не смог с достоверностью установить каким предметом был нанесен удар потерпевшему. Суд необоснованно взял за доказательство его вины в совершении преступлений показания свидетелей Б., так как ее показания противоречивые.

Также не согласен с осуждением его и по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что кражу совершил Ч. Он к краже не имеет никакого отношения. В квартире потерпевшей он находился, распивал с последней спиртные напитки. Никаких вещей он у нее не брал. Вещи принес ему Ч., о том, что они краденые он узнал впоследствии. Когда вещи сбывал, не знал, что они принадлежат потерпевшей О. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 175 УК РФ. Его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он себя изобличал в совершении данной кражи, не могут являться допустимым доказательством, так как допрос производился в отсутствии адвоката. Кроме того, на него было и психическое давление со стороны сотрудников УВД .... Не были с изъяты следователем его ботинки, в которых он был одет 7 июля 2011 года. Необоснованно к делу как вещественное доказательство была приобщена доска белого цвета, поскольку следствием не выяснялось нахождение на этой доске следов. Полагает, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание потерпевшую, не устранил противоречия в ее показаниях и за основу взял ее показания, данные ее на предварительном следствии.

Указывает на то, что суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья и не применил Федеральный закон № 26 от 7 марта 2012 года, улучшающий его положение.

В возражениях на кассационную жалобы (основную и дополнительную) осужденного Поддубного Д.В. государственный обвинитель ФИО полагает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку являются несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Поддубного Д.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, о квалификации его действий по ч. 1 ст. 111, п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Такими доказательствами в части причинения потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью обоснованно признаны показания последнего, свидетелей У., Р., показания Поддубного Д.В в ходе предварительного расследования, заключение судебно- медицинской экспертизы, поскольку они согласуются между собой, не противоречат и другим доказательствам, изложенным в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего установлено, что осужденный нанес ему из неприязни умышленно удар предметом, находящимся в руке в область глаза, причинив ему повреждения.

Из показаний свидетеля У. установлено, что она находилась рядом с потерпевшим, когда Поддубный Д.В. каким то предметом нанес удар ему в область глаза.

Из показаний свидетеля С., данных ее в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что она видела, что парень сжимает в правой руке металлический предмет и тут же услышала крик У. о том, что парень этот выбил мужчине глаз.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего, которые могли бы поставить под сомнение достоверность этих доказательств, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга.

Оснований для оговора осужденного свидетелями, потерпевшим судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Из показаний Поддубного Д.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ установлено, что он вину свою признал и рассказал о совершенном преступлении именно при тех обстоятельствах, которые указаны в описательно- мотивировочной части приговора.

Из материалов дела видно, что на предварительном следствии осужденный был допрошен с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и с участием адвоката. Каких либо заявлений по поводу того, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, на предварительном следствии и в суде не делал. В связи с чем, доводы осужденного в кассационной жалобе на этот счет несостоятельны.

Оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, не усматривается.

Из заключения судебно- медицинской экспертизы установлено, что у К. обнаружено повреждение в виде тупой травмы левого глаза,

выразившейся рваной раной верхнего века с полным разрушением верхнего слезного канальца и проникающая в орбиту с переломом решетчатой кости и ушибом левого глазного яблока второй степени. Данная травма относится к категории тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни и могла образоваться воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенной в этой экспертизе, не имеется. Экспертом даны полные и исчерпывающие ответы, касающиеся характера, механизма образования, степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Таким образом, совокупность указанных и других доказательств, исследованных по делу является достаточной для достоверного вывода о совершении Поддубным Д.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Довод осужденного о том, что он данное преступление не совершал, несостоятелен, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что именно Поддубный Д.В. умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Не может повлиять на правильный вывод суда и то обстоятельство, что осужденный согласно справке от 6 июня 2012 года 21 мая 2011 года находился в специальном приемнике, в связи с чем, не мог совершить преступление.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, в связи с чем ссылка осужденного в кассационной жалобе на то, что в ходе предварительного расследования не проведено ряд следственных действий, в том числе не проведено опознание его потерпевшим, свидетелями, не изъяты его вещи, не был произведен осмотр ключа, следственный эксперемент, признается несостоятельной.

Довод жалобы на то, что в ходе предварительного расследования не были проведены очные ставки между ним и свидетелями У., Е. необоснованный, поскольку проведение либо не проведение указанного следственного действия является компетенцией следователя и принимается им в зависимости от имеющихся материалов. Кроме того, судебное заседание проходило в присутствии свидетеля У. и осужденный не был лишен возможности задать интересующие вопросы данному свидетелю. Были оглашены показания свидетеля Е. и каких - либо ходатайств о вызове ее в судебное заседание от осужденного не поступало. Следовательно, в этой части права осужденного не нарушены.

Вопреки утверждениям в жалобе, приговор суда в части осуждения Поддубного Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ содержит надлежащую оценку всех собранных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности достаточности для вывода о виновности осужденного в совершении данного преступления.

Довод осужденного о том, что он кражу не совершал, а совершил Ч. опровергается показаниями потерпевшей О., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля Ч., также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного расследования и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Ссылка осужденного в кассационной жалобе на то, что его эти показания получены в нарушении закона необоснованна.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что было какое либо воздействие на осужденного со стороны сотрудников УВД ....

Из протокола судебного заседания не видно, что бы сторона защиты заявляла ходатайство о вызове в судебное заседание потерпевшей О.

В соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона суд не вправе представлять доказательства как стороне обвинения так и стороне защиты, поэтому довод осужденного о том, что суд не вызвал в судебное заседание потерпевшую несостоятелен.

Не изъятие в ходе предварительного расследования следователем ботинок, принадлежащих осужденному, не свидетельствует о непричастности последнего к совершению преступления.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 175 УК РФ судебная коллегия не находит.

Что касается назначенного судом осужденному наказания, то, как видно из приговора, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающего, отягчающего обстоятельства наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд правильно при назначении наказания не учел состояние здоровья осужденного, поскольку данных, подтверждающих наличие какого либо заболевания, либо тяжелой болезни у осужденного из материалов дела не усматривается.

Осужденному назначено наказание в соответствии с Уголовным кодексом в редакции Федерального закона как № 26 от 7 марта 2011 год, так и в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... суда Иркутской области от 13 июня 2012 года в отношении Поддубного Дмитрия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: