Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2013 (2-2655/2012;) ~ М-2900/2012 от 28.09.2012

Дело № 2-123/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2013 г. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Е.В. Пилипенко

при секретаре: И.П.Сбегловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Отрытого Акционерного Общества «ВСК» (СОАО «ВСК») в лице Дальневосточного филиала к Зализняк В.Э. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» в лице Дальневосточного филиала обратилось в суд с названным иском к Зализняк В.Э. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что 02.03.2011 в 16 час. 00 мин. в районе ул. ********, ** в г. ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Р.В.А., управлявшего автомашиной «*********», *******, принадлежащей ЗАО «*******» и Зализняк В.Э., управляющего автомашиной «********», ******, принадлежащей Г.Р.В. ДТП произошло в результате нарушения Зализняком В.Э., п.п. 2.7 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ** № *****. В результате ДТП был поврежден автомобиль «*******», принадлежащий ЗАО «******» и застрахованный в СОАО «ВСК» по договору страхования АВТОКАСКО № ***** сроком с 14.01.2011 по 13.01.2012. За ремонт поврежденного автомобиля СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме **** руб., что подтверждается отчетом № ******* от 21.03.2011г.

Просит суд в соответствии со ст.ст. 965, 1064 ГК РФ взыскать с Зализняк В.Э. в пользу СОАО «ВСК» в лице Дальневосточного филиала в порядке суброгации ущерб от ДТП в сумме ****** руб. и расходы по госпошлине в сумме ********* руб.

В судебном заседании представитель СОАО «ВСК» в лице Дальневосточного филиала Горохова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие, с указание уважительности причины отсутствия, от последнего также не поступало.

Суд, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом мнения представителя истца, настаивавшего га рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, Г.Р.В.( л.д.49), Р.В.А. ( л.д.62), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2011 в 16 час. 00 мин. в районе ул. *********, ** в г. ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Р.В.А., управлявшего автомашиной «********», *******, принадлежащей ЗАО «*******» и Зализняк В.Э., управляющего автомашиной «*********», ****, принадлежащей Г.Р.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Зализняк В.Э., который допустил преступную небрежность при управлении автомашиной, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.1, 8.5 ПДД, что подтверждается вступившим в законную силу приговором ********* районного суда г. Владивостока от 14.02.2012 (л.д.87), а также справкой о ДТП от 02.03.2011 (л.д.12) и протоколом об административном правонарушении по факту нарушения п. п.2.7 ПДД и совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1, КРФоАП.

В результате ДТП автомашине «******», принадлежащей ЗАО «*******», были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых определена заключением ООО «*******» (л.д. 15-33), в размере *******рубля, не доверять выводам которых у суда нет оснований.

Согласно страховому полису № ******* от 14.01.2011 автомашина «*********», ********, принадлежащая ЗАО «*******», застрахована СОАО «ВСК» в лице Дальневосточного филиала (л.д.9).

В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом в пользу владельца транспортного средства «********» - ЗАО «********» выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере ***** рубля ( л.д.5).

В соответствии с ч.3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Истцом в адрес ответчика 12.08.2011 была направлена претензия № ** о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба ( л.д.34), однако поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, то в соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ требование о возмещении ущерба причиненного ДТП (суброгация) основано на законе и подлежит полному удовлетворению.

Кроме этого, по мнению суда требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере ******** рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально(л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» в лице Дальневосточного филиала к Зализняк В.Э. – удовлетворить.

Взыскать с Зализняк В.Э. в пользу Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» в лице Дальневосточного филиала в порядке суброгации ущерб от ДТП в размере *******руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ********* руб., всего взыскать – ******* руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2013.

Судья Е.В.Пилипенко