Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2020 (2-1071/2019;) ~ М-1020/2019 от 11.11.2019

Дело №2-45/2020

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Литвин О.В., при секретаре Кудрявцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Мельникову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Мельникову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 922896 руб. 73 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль <данные изъяты> VIN №, ПТС (ПСМ) № и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18428 руб. 97 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» и Мельников В.М. путем подписания заявления на предоставление кредита заключили кредитный договор № на срок, указанный в заявлении. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль <данные изъяты> VIN №, ПТС (ПСМ) №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 1135571 руб. 00 коп. В настоящее время принятые на себя обязательства ответчик не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по названному кредитному договору составляет 922896 руб. 73 коп., в том числе: основной долг – 893102 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 11822 руб. 22 коп.; проценты, начисленные на основной долг – 12203 руб. 20 коп.; штрафные проценты – 5768 руб. 43 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN №, ПТС (ПСМ) № путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18428 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, при подаче иска в суд просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мельников В.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик Мельников В.М. трижды извещался о времени и месте рассмотрения дела: на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка направлялась ответчику по адресу регистрации, согласно докладной курьера суда повестка не вручена в связи с отсутствием адресата по месту жительства, направлялось извещение на адрес электронной почты, СМС-сообщение на номер телефона, указанный Мельниковым В.М. в заявлении-анкете на выдачу автокредита, ответчику было доставлено; на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мельников В.М. извещался посредством почтовой связи, судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением, вернулась в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении, телеграмма не вручена, дверь в квартиру закрыта, за телеграммой ответчик не явился; на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мельников В.М. извещался посредством электронной почты, отправлено извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, телеграмма не вручена, за телеграммой не является, на телефонные звонки не отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении корреспонденции, о чем свидетельствует непринятие адресатом мер по получению судебного извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июля 2015 года №25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой ГК РФ» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мельникова В.М., который не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, и не просил об отложении рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования АО «ЮниКредит банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между АО «ЮниКредит Банк» и Мельниковым В.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, условиями которого установлено, что кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления-анкеты на выдачу автокредита, Общих условий договора потребительского кредита.

В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 934841 руб. 45 коп. В свою очередь Мельников В.М. принял на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из ставки, указанной в кредитном договоре (14,30% годовых).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком Мельниковым В.М., АО «ЮниКредит Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В силу п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в 20 день каждого месяца и дату полного погашения кредита, равными аннуитетными платежами (20637 руб.) согласно Графику платежей. Сумма, подлежащая выплате в дату полного погашения кредита, может быть отлична от суммы ежемесячного аннуитетного платежа и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности по кредиту, остающейся невыплаченной Банку на дату полного погашения кредита.

Как следует из представленного истцом расчета, Мельников В.М. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком Мельниковым В.М. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Мельникова В.М. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком Мельниковым В.М. не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 893102 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 11822 руб. 22 коп.; проценты, начисленные на основной долг – 12203 руб. 20 коп.; штрафные проценты – 5768 руб. 43 коп.

Произведенный истцом расчет размера задолженности, включая расчет размера неустойки, судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Разрешая вопрос об обоснованности взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты Банку включительно.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе её уменьшить.

С учетом позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Сумма неустойки в размере 5768 руб. 43 коп., заявленная истцом, признается судом законной, обоснованной, и соразмерной нарушенным обязательствам, поэтому подлежит полному удовлетворению. Оснований для уменьшения размера неустойки, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика Мельникова В.М. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 922896 руб. 73 коп., в том числе: основной долг – 893102 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 11822 руб. 22 коп.; проценты, начисленные на основной долг – 12203 руб. 20 коп.; штрафные проценты – 5768 руб. 43 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ПТС (ПСМ) №, суд исходит из следующего.

Во исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору между АО «ЮниКредит Банк» и Мельниковым В.М. заключен договор залога транспортного средства: <данные изъяты>, ... года выпуска, VIN №, ПТС (ПСМ) № (п.22 Индивидуальных условий). Стоимость предмета залога определена сторонами в 1135571 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из информации, представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Старорусский», транспортное средство марки <данные изъяты>, ... года выпуска, VIN №, ПТС (ПСМ) №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Мельниковым В.М.

Из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство Мельников В.М. приобрел у ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», в связи с чем в настоящее время является собственником указанного транспортного средства.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений ст.350 Гражданского кодекса РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», п. 11 ст. 28.2 которого регламентировал определение начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке, утратил силу с 01 июля 2014 года. В настоящее время, законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Изучение и анализ имеющихся в деле материалов, позволяют суду сделать вывод, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Банком, по уплате государственной пошлины в размере 18428 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 922896 ░░░░░░ 73 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 893102 ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 11822 ░░░░░ 22 ░░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 12203 ░░░░░ 20 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 5768 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18428 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ... ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░ (░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░