Решение по делу № 2-1371/2018 ~ M-1203/2018 от 26.04.2018

Дело №2-1371/2018

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Ватутиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Ташкиной А.В., Ташкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Ташкиной А.В., Ташкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 221 870 рублей 91 копейка, в том числе остаток ссудной задолженности – 206 060 рублей 99 копеек, плановые проценты – 12 727 рублей 77 копеек, пени – 871 рубль 42 копейки, пени по просроченному долгу – 2 210 рублей 73 копейки, обращении взыскания на квартиру, расположенную по ул.///, определении начальной продажной стоимости в размере 1 030 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 мая 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ташкиной А.В. заключен кредитный договор ..., по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей сроком до 182 месяца, с уплатой процентов по кредиту 12,3% годовых.

Целью кредита выступила потребность в приобретении квартиры по адресу: ///

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры, а также поручительством Ташкиной Н.В., с которой 05 мая 2014 года заключен договор поручительства ... в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика.

Право залогодержателя по кредитному договору удостоверено закладной.

Обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 198 870 рублей 91 копейка, обратить взыскание на квартиру, расположенную по ул./// определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимости квартиры в размере 1 030 000 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Ташкина А.В. возражала против исковых требований, объяснила, что просроченная задолженность погашена в полном объеме, настаивала на сохранении договорных отношений с истцом.

Ответчик Ташкина Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика Ташкиной А.В., исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ташкиной А.В. заключен кредитный договор ..., по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей сроком до 182 месяца, с уплатой процентов по кредиту 12,3% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: ///

За пользование кредитом заемщик обязался выплачивать проценты в размере 12,3% годовых.

Размер аннуитентного платежа по кредиту составляет 18 293 рубля 04 копейки

За нарушение сроков возврата кредита и начисленных за пользование им процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п.3.9, 3.10 кредитного договора).

Обязательства по договору обеспечены залогом недвижимости – квартиры ///, поручительством Ташкиной Н.В., с которой 05 мая 2014 года заключен договор поручительства ...

08 мая 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на основании договора купли-продажи от 05 мая 2014 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика Ташкиной А.В. на квартиру по адресу: /// с обременением ипотекой в силу закона.

Согласно п.6.1.1 ч.2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплачивать проценты в размере и порядке, установленном договором.

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п.6.4.1.9. ч.2 кредитного договора).

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств закреплено и в п.6.4.4. кредитного договора.

Несоблюдение ответчиками установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита влечет за собой возможность досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вышеперечисленные нормы права должны применяться с учетом общих положений гражданского законодательства об изменении и расторжении договора, поскольку требования истца о полном возврате суммы кредита предполагают отказ от исполнения кредитного договора.

В соответствии с п.6.2.1. ч.2 кредитного договора заемщик вправе произвести полный или частичный возврат кредита.

Согласно графику погашения Ташкина А.В. досрочно вносила суммы в счет погашения кредитного обязательства: 16 июля 2014 года – 429 408 рублей 50 копеек, из которых 422 345 рублей 49 копеек были направлены на погашение основного долга и 7 063 рубля 01 копейка на уплату процентов; 26 декабря 2014 года – 450 000 рублей, из которых 441 431 рубль 88 копеек были направлены на погашение основного долга и 8 568 рублей 12 копеек на уплату процентов; 29 декабря 2014 года – 250 000 рублей, в том числе 249 375 рублей 86 копеек основной долг, 624 рубля 14 копеек – проценты.

Как следует из выписки по лицевому счету, не отрицалось Ташкиной А.В. имело место нарушение сроков уплаты платежей.

По состоянию на 05 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 221 870 рублей 91 копейка, в том числе остаток ссудной задолженности – 206 060 рублей 99 копеек, плановые проценты – 12 727 рублей 77 копеек, пени – 871 рубль 42 копейки, пени по просроченному долгу – 2 210 рублей 73 копейки.

В рамках судебного разрешения спора в погашение денежного обязательства ответчиками произведена оплата в следующих размерах: 10 000 рублей – 21 мая 2018 года, 5 000 рублей – 13 июня 2018 года, 8 000 рублей – 02 июля 2018 года, 10 000 рублей – 19 июля 2018 года, 30 000 рублей – 30 июля 2018 года, а всего внесено 63 000 рублей.

Размер задолженности, определенный истцом на 06 июля 2018 года составляет 198 870 рублей 91 копейка, в том числе остаток ссудной задолженности – 189 110 рублей 11 копеек, плановые проценты – 6 678 рублей 65 копеек, пени – 871 рубль 42 копейки, пени по просроченному долгу – 2 210 рублей 73 копейки.

Истцом не представлено сведений о размере задолженности по кредитному договору на день вынесения решения с учетом оплаты, произведенной ответчиками 19 июля и 30 июля 2018 года в сумме 40 000 рублей.

В отсутствие сведений о распределении истцом указанной суммы в счет погашения задолженности суд полагает, что она идет на погашение плановых процентов и ссудной задолженности, в связи с чем, остаток ссудной задолженности определяется в сумме 155 788 рублей 76 копеек, пени 3 082 рубля 15 копеек.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение кредитного договора со стороны ответчиков не может повлечь удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд принимает во внимание, что кредитный договор между сторонами заключен на сумму 1 500 000 рублей, сроком на 182 месяца с целью приобретения в собственность Ташкиной А.В. квартиры ///, то есть отношения сторон предполагают длительный период исполнения денежного обязательства. Кредит досрочно частично (более 74% от основной суммы кредита) погашен.

На день рассмотрения спора, просроченная ссудная задолженность погашена, что свидетельствует о желании ответчиков сохранить кредитные отношения и выполнять их в соответствии с условиями договора.

Нарушение кредитного договора со стороны ответчиков не является настолько существенным, чтобы явиться бесспорным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на длительный срок.

В связи с изложенным, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежит удовлетворению.

Поскольку отношения сторон кредитного договора носят длительный характер, истец не лишен возможности в случае последующих нарушений обязательств ответчиками обратиться в суд с иском о взыскании суммы кредита досрочно.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 082 рубля 15 копеек, математический расчет которой ответчиками не оспорен, подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела, начисленная в соответствии с условиями договора неустойка, не оплачена.

Ташкиной А.В. заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств тяжелого материального положения, а размер взыскиваемой неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ходатайство Ташкиной А.В. не подлежит удовлетворению.

При разрешении требований к поручителю суд, учитывая положения договора поручительства, ст.ст.361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил оснований для освобождения поручителя от обязанностей, определенных договором.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В случае уменьшения исковых требований в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 11 418 рублей 71 копейка подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ 05 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 082 ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 418 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 14 500 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░