Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2017 ~ М-868/2017 от 14.11.2017

Гр.дело №2-793/2017             Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года                      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.

с участием истца: Белова Д.С.

представителя истца: Новичкова А.И.

представителя ответчика: Лариной А.Р., действующей на основании доверенности от 24.11.2017 года,

помощника прокурора г.Кировска: Семеновой Т.М.

специалиста: Шумской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» об оспаривании законности увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков и денежной компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л:

Истец Белов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» (далее - ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ») об оспаривании законности увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом №...-у от ... он был незаконно уволен с должности «...» по основаниям подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием вынесения приказа об увольнении послужил результат прохождения им 24 сентября 2017 года обязательного предсменного контроля трезвости c применением алкометра Draeger Alcotest 6810, показания которого составили - 0,24 мг/л в 08 часов 04 минуты и 0,19 мг/л в 08 часов 23 минуты. При оформлении протокола по факту употребления алкоголя фельдшером ФИО1 не были учтены погрешности прибора - алкометра, которые согласно техническим характеристикам составляют +/- 0,05 мг/л. С учетом данных погрешностей на момент освидетельствования в 08 часов 04 минуты и 08 часов 23 минуты показатели паров этанола в выдыхаемом воздухе составили 0,19 мг/л и 0,14 мг/л соответственно, что не превышает нормы - 0,16 мг/л, установленной в примечании статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации. После того, как по результатам освидетельствования он не был допущен к работе и у него был изъят пропуск на территорию Кировского рудника, он (истец) в 10 часов 08 минут прошел повторное освидетельствование в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в рамках платных медицинских услуг, результаты которого не подтвердили нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, о чём был поставлен в известность работодатель. Несмотря на представленное работодателю документальное подтверждение об отсутствии нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, он не был допущен к работе. На время разбирательства по возникшему спору ответчиком было предложено ему взять отпуск за свой счет. В период с 25 сентября по 26 октября 2017 года был оформлен отпуск без сохранения заработной платы, а в последующем с 27 октября 2017 года по 12 ноября 2017 года - очередной отпуск. После выхода с отпуска ответчик ознакомил его с приказом об увольнении, который считает незаконным, изданным на предположениях о виновности, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины работодателем не проверен и не подтвержден документально. Просит суд отменить приказ №...-у от ... об увольнении по основаниям подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе со дня увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14 ноября 2017 года по день восстановления на работе, материальный ущерб в сумме 555 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

    Определением Кировского городского суда от 29 ноября 2017 года к участию в деле привлечен специалист - врач психиатр-нарколог ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» Шумская Н.В.

    Истец Белов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что 24 сентября 2017 года в 07 часов 30 минут, следуя к месту работы на личном автотранспорте, он дважды был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с управлением транспортным средством без включения ближнего света фар и в связи с несоответствием технических данных автомобиля, при этом каких-либо признаков алкогольного опьянения при непосредственном общении с сотрудниками ГИБДД у него не было обнаружено и не зафиксировано. В противном случае он был бы отстранен от управления автомобилем. Кроме того, по сложившейся практике, 24 сентября 2017 года, до прохождения единой точки прохода на КПП Кировского рудника, он уточнил у механика ФИО2 график работы и выяснил, что данный день является для него выходным. Нахождение его на территории Кировского рудника было вызвано необходимостью забрать рабочую одежду в стирку, а не нахождением его на работе. Учитывая изложенные обстоятельства, полагает его увольнение незаконным, на удовлетворении иска настаивает.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал требования истца по доводам, изложенным в иске и данным истцом в судебном заседании, пояснив, что нахождение истца на территории Кировского рудника было обусловлено не выполнением им трудовой функции, а другими причинами, в связи с чем, основания у работодателя для увольнения истца отсутствовали, поскольку Белов Д.С. на момент прохождения единой точки прохода не находился на работе. Отраженные в протоколе трезвости фельдшером такие клинические признаки состояния у Белова Д.С. алкогольного опьянения, как тремор рук и языка, заторможенность, являются особенностями состояния здоровья Белова Д.С. в виде последствий перенесенной им контузии. Считает, что выявленное при прохождении истцом единой точки прохода превышение по показателю этанола в выдыхаемом воздухе истца могло возникнуть в результате употребления истцом определенных продуктов питания, а также использованием ополаскивателя для рта. Полагает, что Белов Д.С. не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку в трудовом договоре и должностной инструкции не предусмотрено положений о последствиях несоблюдения работником локальных нормативных требований АО «Апатит».

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав в обоснование имеющихся возражений, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место и подтвержден документально, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного проступка. Кроме того, работодателем учитывался тот факт, что трудовая функция истца проходит в условиях опасного производства и нахождение Белова Д.С. на производственном объекте в состоянии алкогольного опьянения влечет для него и окружающих угрозу жизни и безопасности. Просит суд в иске отказать.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, специалиста Шумскую Н.В., заключение помощника прокурора г.Кировска, полагавшего требования истца в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Белова Д.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованию статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежит установлению факт появления его на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником нарушения трудовых обязанностей, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» с 02 мая 2017 года, работал в должности ... в структурном подразделении - филиале в г.Кировске, участок Кировского рудника.

Приказом №...-у от ... Белов Д.С. уволен 13 ноября 2017 по основаниям подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.90).

    Основанием для вынесения ответчиком оспариваемого истцом приказа послужили докладные записки механика ФИО3, начальника участка ФИО2 согласно которых следует, что 24 сентября 2017 года, в рабочую смену с 08 часов утра, Белов Д.С. не прошел предсменный осмотр на КПП по причине обнаружения признаков алкогольного опьянения.

Как следует из протокола трезвости №... фельдшером здравпункта ООО «Тирвас» ФИО1 был проведен предсменный медицинский осмотр истца, в ходе которого у Белова Д.С. были выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах изо рта - «похожий на алкоголь», пульс - «111», артериальное давление - «164/107 мм рт.ст», «гиперемия лица и склер», «тремор рук и языка», «разбрасывание ног при ходьбе», тест по таблице Шульте - «пройден за 66 секунд», пальценосовая проба - «9 из 10». При измерении концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором «Alcotest Drager6810» в 08 часов 04 минуты результат составил 0,24 мг/л, в 08 часов 23 минуты - 0,19 мг/л, о чём был составлен протокол контроля трезвости, внесена запись в журнал регистрации контроля трезвости Здравпункта Кировского рудника №... от 24 сентября 2017 года (л,д. 27-30, том 2). Предсменный осмотр истца проводился фельдшером ФИО1, прошедшей специальную подготовку по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств на базе ГОБУЗ МОНД. (л.д.31, том 2) при помощи прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest Drager6810» ARКА-0050, первичная поверка которого произведена 30 марта 2017 года и который признан годным для эксплуатации до 23 июля 2018 года, что подтверждается представленными в материалах дела паспортом, сертификатом соответствия, свидетельством об утверждении типа средств измерений (л.д.32- 39, том 2)

Факт употребления спиртных напитков на момент произведенных фельдшером ФИО1 у истца замеров концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе с помощью приборного средства, истец отрицал.

    Как следует из объяснительной от 25 сентября 2017 года, представленной работодателю, Белов Д.С. предполагал причину концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха применением в течение ночи и утром ополаскивателя для рта.

    По результатам предсменного медицинского осмотра, приказом №... от 24 сентября 2017 года Белов Д.С. отстранен от работы.

    Приказами №...-ОТ от 05 октября 2017 года истцу на период с 30 сентября по 15 октября 2017 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, №...-ОТ/1 от 10 октября 2017 года, №...-ОТ/2 от ... на период с 16 по 01 ноября 2017 года, с 02 по 12 ноября по 2017 года - очередной оплачиваемый отпуск.

По окончании отпуска - 13 ноября 2017 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении.

    В материалы дела истцом представлен акт медицинского освидетельствования №... от 24 сентября 2017 года ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», куда истец обратился самостоятельно, из содержания которого следует, что пульс и артериальное давление у обследуемого Белова Д.С. не измерялись, зрачки в норме, склеры - чистые, координационные пробы - точные, при отборе проб выдыхаемого воздуха анализатором паров этанола «Lion alkometer 400» концентрация паров этанола в 10 часов 08 минут составила 0,00 мг/л, по заключению - состояние опьянения не установлено, анализы биологических объектов (мочи, крови) не изымались.

Специалист Шумская Н.В., врач нарколог-психиатр ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница», в судебном заседании по результатам ознакомления с протоколом контроля трезвости в отношении Белова Д.С. и акта медицинского освидетельствования от 24 сентября 2017 года, амбулаторной картой истца, пояснила, что по состоянию на 08 часов 04 минуты 24 сентября 2017 года на момент измерения у Белова Д.С. концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, последний по результатам описания клинических признаков и показателя алкометра, находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. Средняя скорость элиминации, то есть распада алкоголя в организме, составляет 0,1 мг/л в час. Также данный показатель зависит от скорости обменных процессов в организме, состояния здоровья лица, проходившего освидетельствование и степени его алкоголизации. Учитывая скорость элиминации и время повторного освидетельствования Белова Д.С. в тот же день (24 сентября 2017 года) в 10 часов 08 минут в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» и полученный результат - отсутствие состояния алкогольного опьянения, правильность результата, полученного при освидетельствовании в 08 часов 04 минуты и оформленного протоколом контроля трезвости на Здравпункте Кировского рудника в отношении Белова Д.С. в совокупности с такими клиническими проявлениями как «гиперемия лица и склер», «тремор рук и языка», прохождение теста по таблице Шульте за «66 секунд» (при норме 45-50 секунд), не исключается.

Из представленной в материалы дела амбулаторной карты истца каких- либо заболеваний (травм головного мозга), подтверждающих его утверждение о наличии у него состояния после перенесенной им контузии с сопутствующими данному диагнозу симптомами, не установлено.

Из пояснений специалиста также следует, что употребляемые истцом перед обследованием продукты питания (черный хлеб, кисломолочные продукты, колбаса, щи), а также табак и средства ухода за полостью рта не могли повлечь такого результата в виде концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям специалиста Шумской Н.В., учитывая, что данный специалист обладает специальными познаниями в области наркологии, его заинтересованности в исходе дела не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения Белова Д.С. во время прохождения предсменного медицинского осмотра в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 года №1025), факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Доводы истца и его представителя относительно того, что при проведении освидетельствования Белова Д.С. на состояние алкогольного опьянения не была учтена максимально допустимая погрешность прибора технического средства измерения, суд полагает несостоятельными, поскольку в установленной в примечании к статье 12.8 Кодекса об административных правонарушений в Российской Федерации величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр), на которую и ссылается истец и его представитель, возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена, и, соответственно, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе должен превышать 0,16 мг/л и прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства не требуется.

    Доводы истца и его представителя относительно незаконности вынесенного ответчиком приказа об увольнении в связи с тем, что нахождение его (истца) на КПП Кировского рудника было обусловлено не нахождением его на рабочем месте, а иными причинами, не связанными с выполнением трудовой функции, суд полагает необоснованными, поскольку представленные ответчиком материалы проверки опровергают данные утверждения.

В частности, как следует из объяснительной Шумилова М.С., первоначально, приблизительно в 8 часов 05 минут, ему позвонил Белов Д.С. и сообщил об опоздании на работу, а спустя полчаса причина неявки на рабочее место была обозначена Беловым Д.С. как не прохождение процедуры алкотестирования и изъятия у него пропуска.

В представленных работодателю объяснениях Белов Д.С. также указывает на то обстоятельство, что он прибыл на работу 24 сентября 2017 года в утреннюю смену и не смог пройти ЕТП по причинам, независящим от него - «показал алкоголь».

При этом, суд учитывает, что истец приказом был отстранен от работы, то есть не допущен к исполнению должностных обязанностей, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Статьёй 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работников, в том числе, соблюдать требования охраны труда; проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 8, 9 Трудового кодекса Российской Федерации для урегулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатели - юридические лица принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

    Как следует из пунктов 7.3, 7.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено к работнику в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе за появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

    С данными положениями локального нормативного акта истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (л.д.118, том 1).

    Учитывая изложенное, ссылку представителя истца относительного того обстоятельства, что в трудовом договоре №... от 02 мая 2017 года, заключенном с истцом, не предусмотрено положений о последствиях несоблюдения работником локальных нормативных требований АО «Апатит», то есть, не оговорено прямо последствие в виде увольнения в связи с непрохождением работника предсменного осмотра по причине алкогольного опьянения, суд полагает не имеющей правового значения.

    Доводы истца о том, что, следуя к месту работы на личном автотранспорте, он дважды был остановлен сотрудниками ГИБДД, однако при этом каких-либо признаков алкогольного опьянения при непосредственном общении с сотрудниками ГИБДД у него не было обнаружено и не зафиксировано, суд полагает несостоятельными, поскольку указанные истцом обстоятельства не исключают и не опровергают представленные ответчиком доказательства.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе судом не установлено, то требования Белова Д.С. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба в сумме 555 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судом, как вытекающие из основного требования, отклоняются.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной нормы гражданского процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, в удовлетворении иска которому отказано судом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белову Дмитрию Сергеевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» об оспаривании законности увольнения, отмене приказа №...-у от 13 ноября 2017 года об увольнении по основаниям подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе со дня увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба в сумме 555 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :                             С.Н. Кулыгина