Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2977/2015 ~ М-2253/2015 от 03.07.2015

<данные изъяты>

дело № 2-2977/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой МВ к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой М.В. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 336 700 руб. 34 коп. Согласно п. 1.1.4 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с текущего банковского счета заемщика в размере 2,9 % от суммы кредита единовременно, то есть в размере 9 764 руб. 31 коп. Согласно п. 2.2.6 кредитного договора заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж в размере, регламентированном в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе. Исполняя свои обязательства, Горбунова М.В. произвела платежи, уплатила 9764 руб. 31 коп. в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, 26 936 руб. 03 коп. в качестве страхового платежа, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и страхового платежа 36 700 руб. 34 коп. Истец полагает, что при подписании кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования. Из условий кредитного договора, договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и заявления-оферты у заемщика не было права выбора на другую страховую компанию, кроме ОАО «АльфаСтрахование», на другой размер страховой суммы; страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных полисом страхования. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаными. Истец просит признать условия п. 1.1.4 и п. 2.2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, страховой платеж, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика 78 632 руб. 01 коп., а именно: 9 764 руб. 31 коп., уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета; страховой платеж в размере 26 936 руб. 03 коп.; в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 5 231 руб. 33 коп., неустойку в размере 36 700 руб., 1 500 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Горбунова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в телефонном режиме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лицо ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом поступивших ходатайств, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой М.В. и ОАО «АТБ» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 336 700 руб. 34 коп.

Согласно п. 1.1.4 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2,9 % от суммы кредита единовременно, то есть в размере 9 764 руб. 31 коп., из расчета 336 700 руб. 34 коп. х 2,9 %.

Согласно п. 1.1.5 кредитного договора заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование. Выступая в качестве застрахованного лиц. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении.

Исполняя свои обязательства, Горбунова М.В. уплатила 9 764 руб. 31 коп. за расчетно-кассовое обслуживание (л.д. 14), а также 26 936 руб. 03 коп. в качестве страхового платежа, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и страхового платежа 36 700 руб. 34 коп.

Суд учитывает, что истец в заявлении на получение кредита собственноручно выразила свое согласие на заключение договора страхования и выбрал страховую компанию ОАО «Альфастрахование», а также подписав декларацию страхователя/застрахованного лица, при этом указав на свое согласие на заключение банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц. Следовательно, до заключения кредитного договора заемщику разъяснено право на страхование, а также на отказ от такового, Горбунова М.В. самостоятельно выбрала способ обеспечения своих кредитных обязательств страхованием жизни и здоровья, была осведомлен о стоимости страхового платежа, подлежащего уплате выбранной им страховой компании, а также о своем праве отказаться от страхования.

Сумма страховой премии в размере 26 936 руб. 03 коп. перечислена банком ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Альфастрахование» (л.д.13).

Также из текста кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имел право отказаться от нее. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика на страхование от несчастных случаев и болезней и потери работы, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования истец был вправе отказаться от подключения к программе страхования и заключить кредитный договор без страхования. Истец знал о стоимости оказываемой услуги, поскольку в кредитном договоре доступно указано, как рассчитывается эта стоимость, при этом для произведения расчета необходимо произвести несложные арифметические действия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при кредитовании Горбуновой М.В. услуга по страхованию навязана не была, последняя от условий кредитования не зависела. Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом. При установленных обстоятельствах включение в кредитный договор условий касающихся личного страхования заемщика не противоречат п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При установленных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными в силу ничтожности не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, т.к. доказательств навязанности услуги по страхованию истцом не представлено, истец выразил согласие перечислить страховую сумму в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец подписала заявление на получение кредита с собственноручным указанием страховой компании, суд полагает, что условия кредитного договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Вместе с тем, суд считает, что включение в кредитный договор истца условий об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является незаконным, данная услуга является навязанной, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору. Механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названные действия не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, а доказательств того, что истцом данный счет использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд находит, что истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору.

В силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договора о взыскании с Горбуновой М.В. указанной суммы подлежит отмене, а сумма, уплаченная истцом, возврату, поскольку была получена ответчиком без правовых оснований.

Таким образом, в пользу Горбуновой М.В. с ответчика следует взыскать 9 764 руб. 31 коп., уплаченных ответчику в качестве платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика из расчета: 336 700 руб. 34 коп. х 2,9 %.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 1 391 руб. 82 коп., исходя из расчета: 622 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9 764 руб. 31 коп. (платеж за получение заемщиком наличных денежных средств) х 8,25 % (ставка рефинансирования).

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Претензия от Горбуновой М.В. была получена представителем банка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Ответа на претензию направлено не было. Таким образом Горбунова М.В. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, что составляет 118 050 руб. 79 коп., из расчета 292 руб. 93 коп. (сумма неустойки в день из расчета 3% от 9 764 руб. 31 коп.) х 403 дня (количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым взыскать неустойку в размере 2 000 руб.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он вынужден оплачивать не нужную ему услугу за счет собственных средств, что вынуждает его изыскивать дополнительные денежные средства и приводит к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7078 руб. 07 коп., из расчета (9 764 руб. 31 коп. (сумма комиссии, присужденная к взысканию) + 1 391 руб. 82 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 2 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред)) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 107 руб. 03 коп. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Горбуновой МВ к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать условия п. 1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горбуновой МВ и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за обслуживание банковского счета - недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Горбуновой МВ комиссию за обслуживание банковского счета в размере 9 764 руб. 31 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1391 руб. 82 коп., неустойку в размере 2 000 руб.; штраф в размере 7078 руб. 07 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., а всего 21 234 руб. 20 коп.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 107 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2015 г.