Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2011 (2-4913/2010;) ~ М-2459/2010 от 10.06.2010

Дело № 2- 267/2011                                                                                                                             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года                                      город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Никитиной Т.А.

при секретаре Шишовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «СОГАЗ» к Сафину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации по договору страхования,

у с т а н о в и л:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля -МАРКА1-, гос.номер № под управлением Карпова В.Г., и автомобиля -МАРКА2- №, под управлением Сафина Р.Р. В результате ДТП автомобиль -МАРКА1- получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Сафин Р.Р., который в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создав помеху в движении, и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА1-, под управлением Карпова В.Г., принадлежащего ФИО1

Сумма ущерба, причиненного автомобилю -МАРКА1-, гос.. номер № определена и выплачена ФИО1 в размере -СУММА1-.

Гражданская ответственность Сафина Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» по договору ОСАГО. Лимит ответственности страховой компании по данному договору составляет 120 000 рублей. ООО «Росгосстрах-Поволжье» была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА2-.

Поскольку Сафин Р.Р. является непосредственным причинителем вреда, в его адрес истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия с предложением возмещения понесенных истцом убытков в виде страхового возмещения. Сафиным Р.Р. никаких действий по возмещению убытков предпринято не было.

Истец просит взыскать с Сафина Р.Р. в свою пользу страховое возмещение в размере произведенных выплат в сумме -СУММА3-, а так же расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо - Карпов В.Г. в суд не явился, извещался.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> между автомобилем -МАРКА1-, гос.номер № под управлением Карпова В.Г., принадлежащим ФИО1, и автомобилем -МАРКА2- №, под управлением Сафина Р.Р. произошло дорожно - транспортное происшествие.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель Сафин Р.Р., управляя автомобилем «-МАРКА2-», допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, создав помеху в движении автомобилю -МАРКА1-, госномер №, нарушив требования п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. (л.д.14).

Из изложенного следует, что между нарушением Сафиным Р.Р. правил дорожного движения, с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, и причинением ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП, произошедшего по вине Сафина Р.Р. автомобиль «-МАРКА1-», гос.номер № принадлежащий ФИО1, под управлением Карпова В.Г., получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Размер страхового возмещения определен и выплачен в размере -СУММА1-., путем безналичного перечисления на р/с СТОА (л.д. 8-10, 16-18, 21).

Гражданская ответственность Сафина Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» по договору ОСАГО. Лимит ответственности страховой компании по данному договору составляет 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» в адрес ООО «Росгосстрах-Поволжье» направлена претензия на сумму -СУММА2- по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА2- (л.д. 22).

ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сафина Р.Р. направлена претензия о возмещении ущерба на сумму -СУММА3-., которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнена (л.д.7, 23).

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца подтверждены представленными документами, судом на основании материалов дела установлена вина Сафина Р.Р. в произошедшем ДТП, доказательств иного не представлено, заявленные истцом требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно судебному экспертному заключению № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждением автомобиля -МАРКА1-, № по состоянию на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет -СУММА4-., с учетом износа - -СУММА5-. (л.д. 144).

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом учитывается стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - -СУММА4-, поскольку, в соответствии с правилами страхования ООО «СОГАЗ» по договорам добровольного страхования транспортных средств, страховое возмещение выплачивается без учета износа автомобиля.

Кроме того, в соответствии с техническим заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в процессе проведения замены заднего правого крыла, установлена необходимость демонтажа стекла задка, т.к. на стекле имеется уплотнитель и направляющие, припаянные к нему, то при срезании стекла происходит их повреждение. В соответствии с требованиями завода-изготовителя по устранению повреждений кузова ТС, указанная деталь требует замены (л.д. 70). Стоимость заднего стекла с его установкой составляет -СУММА6-, в соответствии актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного Сафиным Р.Р. в результате ДТП, автомобилю -МАРКА1-, № составляет -СУММА7-., исходя из расчета: -СУММА4- (стоимость восстановительного ремонта) + -СУММА6-. (стоимость замены заднего стекла) - -СУММА2-. (возмещенная страховая выплата).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований, в том числе удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, на основании ст. 1064 ГК РФ, положений ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковое заявление ООО «СОГАЗ» в пределах заявленных требований, т.е. с Сафина Р.Р., как с причинителя вреда, в пользу ОАО «СОГАЗ» - подлежит взысканию сумма ущерба в размере -СУММА3-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ - -СУММА8-.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сафина Р.Р. в пользу ОАО «СОГАЗ» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - -СУММА3-., государственную пошлину - -СУММА8-

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Судья                    Т.А.Никитина