Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10742/2019 от 21.03.2019

Судья: Корниенко М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Нигматулиной Б.Ш., Никифорова И.А.,

при секретаре     Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года гражданское дело по иску Соковиковой И. А. к ООО «Лидер М» о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков по уплате процентов по кредитному договору, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Лидер М» на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ООО «Лидер М» - Кузнецовой А.С.,

установила:

Соковикова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер М» о взыскании уплаченных в счет цены договора денежных средств в размере 4 510 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 299 874 руб., убытков по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору в размере 150 092,65 руб., взыскании штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект - квартиру, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. 17-А, участок 44, в срок до <данные изъяты>. Впоследствии срок был продлен до <данные изъяты>. Цена договора определена сторонами в сумме 4 510 000 руб. Финансовые обязательства по договору были исполнены ею в установленные сроки, однако объект долевого строительства в установленный срок не передан. <данные изъяты> она направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по причине существенного нарушения со стороны застройщика сроков передачи объекта, которое оставлено без ответа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил снизить размер процентов и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, также указывал на незаконность требований о взыскании убытков по уплате процентов по кредитному договору.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лидер М» в пользу Соковиковой И.А. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере 4 510 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 299 874 руб., убытки по уплате процентов по кредитному договору в размере 150 092,65 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 160 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 800 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ООО «Лидер М» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, снизить размер процентов и штрафа, а также отказать в удовлетворении требований о выплаченных банковских процентах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Лидер М» обратился с кассационной жалобой и просил отменить судебные постановления в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, убытков виде процентов за пользование кредитом и штрафа.

Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Соковиковой И.А. и ООО «Лидер М» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее <данные изъяты> объект недвижимости - квартиру, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. 17-А, участок 44. Впоследствии срок был продлен до <данные изъяты>.

Истец, во исполнение условий договора, исполнил взятые на себя обязательства, оплатив цену договора в размере 4 510 000 руб.

В установленный дополнительным соглашением срок (а именно до <данные изъяты>) объект недвижимости участнику долевого строительства передан не был.

В связи с нарушением застройщиком условий договора о сроках передачи объекта, истец <данные изъяты> уведомил застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора, направив соответствующее уведомление, однако ответчик, получив уведомление, денежные средства истцу не вернул.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 9 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве между сторонами считается расторгнутым с <данные изъяты> в связи с односторонним отказом Соковиковой И.А от исполнения договора из-за нарушения ответчиком сроков строительства объекта и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 4 510 000 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 299 874 руб., убытков по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору в размере 150 092,65 руб., взыскании штрафа, судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>), в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, в силу разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Удовлетворяя требования Соковиковой И.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 241-ФЗ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в полном объеме в размере 2 299 874 руб., суд первой инстанции исходил из того, что подлежащие взысканию проценты за пользование денежными средствами не являются неустойкой, к ним не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, позволяющие снизить размер неустойки при наличии к тому оснований.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

Исходя из анализа указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вывод суда о том, что положения ст. 333 ГК РФ, позволяющие снизить размер неустойки при наличии к тому оснований, неприменимы к процентам, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не основан на законе.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О. В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом того, что работы по строительству жилых домов являются сложными и трудоемкими процессами, заявленные истцом проценты составляет более чем 1/2 часть от цены договора участия в долевом строительстве (цена договора участия в долевом строительстве 4 510 000 руб.), учитывая также длительность неисполнения ответчиком обязательств, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности, судебная коллегия полагает необходимым применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер с 2 299 874руб. до 1 150 000 руб.

Применяя положения ст.333 ГК РФ судебная коллегия также полагает необходимым уменьшить взысканный судом размер штрафа до 500 000 руб.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов оплаченных банку во исполнение обязательств истицы по кредитному договору в размере 150092,65 руб.

Взыскивая с ответчика убытки, связанные с выплатой истцом процентов по кредитному договору, суд исходил из того, что уплаченные истцом проценты за пользование кредитными средствами являются его убытками, поскольку кредит был предоставлен для инвестирования строительства квартиры, а отказ истца от исполнения договора долевого участия в строительстве связан с неправомерными действиями ответчика.

Судом установлено, что <данные изъяты> истцом заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк России на сумму 800 000 руб. с целью инвестирования строительства указанной выше квартиры сроком на 36 месяцев под 11,90 % годовых.

За период пользования кредитными денежными средствами (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) истцом в счет уплаты процентов по кредитному договору оплачено 150 092,65 руб.

Кредитный договор был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Соковиковой И.А., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставил исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от <данные изъяты>.

В связи с указанным обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями ст. 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В данном случае ООО «Лидер М» стороной кредитного договора не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Учитывая, что выплаты, произведенные Соковиковой И.А. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, судом эти факты исследованы не были и им не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, убытков по уплате процентов по кредитному договору и штрафа.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Лидер М» в пользу Соковиковой И. А. проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 150 000 рублей, штраф – 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Лидер М» в пользу Соковиковой И. А. убытков по уплате процентов по кредитному договору в размере 150 092, 65 рублей отказать.

В остальной части решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: