Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5649/2016 ~ М-4752/2016 от 18.08.2016

дело № 2-5649/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной Н.М. к Носову А.Н., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления Главы поселка Клязьма Пушкинского района Московской области № 1030-в от 25.10.1993 года, установлении и признании за сторонами общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

    Серегина Н.М. обратилась в суд с иском к Носову А.Н., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления Главы поселка Клязьма Пушкинского района Московской области № 1030-в от 25.10.1993 года, установлении и признании за сторонами общей долевой собственности на земельный участок.

    В обоснование заявленных требований истец Серегина Н.М. указала, что Пушкинским судом 15.11.1993 года постановлено решение о признании за истцом и ответчиком по основаниям наследования права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 14 декабря 1993 года. В период рассмотрения дела, 25.10.1993 года Глава администрации поселка Клязьма Пушкинского района Московской области издал постановление № 1030-в, которым закрепил за домовладением, находящимся по адресу: <адрес>-а, земельный участок площадью 774 кв.м., который передал весь на праве частной собственности ответчику, собственнику только 4/9 долей дома Носову А.И.. Пушкинским городским судом 16 октября 1998 года по гражданскому делу № 2-2004/97 определен порядок пользования земельным участком, для чего по письму суда Глава администрации поселка Клязьма Пушкинского района постановлением № 485 от 27.10.1997 года повторно закрепил земельный участок площадью 720 кв.м. за домовладением в <адрес>. 16.10.1998 года выдан исполнительный лист № 2-152/1998, решение исполнено. Решением Пушкинского городского суда от 26.11.2012 года по гражданскому делу № 2-741/2012 установлены границы земельного участка при доме по адресу: <адрес>, площадью 702 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080214:373. 22 июля 2014 года ответчик Носов А.Н. на основании постановления Главы администрации пос. Клязьма Пушкинского района от 25.10.1993 года № 1030-в и временного свидетельства от 26 ноября 1993 года произвел государственную регистрацию права собственности на весь земельный участок при доме, площадью 702 кв.м.. Апелляционным определением Пушкинского городского суда отменено решение мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 08 июля 2015 года по делу № 2-191/2015, определен порядок пользования Серегиной Н.М. земельным участком площадью 390 кв.м. в соответствии с причитающейся истцу долей. Впоследствии Серегина Н.М. неоднократно обращалась с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности Носова А.Н. на 5/9 доли указанного земельного участка, признании права на часть земельного участка и другими требованиями, но в исках было отказано, в том числе, поскольку не отменено постановление Главы администрации поселка Клязьма Пушкинского района Московской области № 1030-в. Просит признать недействительным постановление Главы администрации поселка Клязьма Пушкинского района Московской области № 1030-в от 25.10.1993 года, установить и (признать) за сторонами общую долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080214:373, площадью 702 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 2-5).

    В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Трубицына Л.Н. (л.д. 30) уточнила исковые требования, просила признать недействительным постановление Главы поселка Клязьма Пушкинского района Московской области № 1030-в от 25.10.1993 года о закреплении земельного участка и выдаче Носову А.Н. свидетельства о праве собственности на земельный участок; признать за Серегиной Н.М. право собственности на 5/9 доли земельного участка площадью 702 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика на основании доверенности Волкова О.А. (л.д. 35) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что правомерность вынесения постановления Главы администрации пос. Клязьма Пушкинского района Московской области № 1030-в от 25.10.1993 года уже являлась предметом рассмотрения и оценки судов в рамках дел № 2-2132/2015 и № 2-1850/2016. При этом, суд указывал, что Носов А.Н. на момент принятия постановления Главы администрации пос. Клязьма Пушкинского района Московской области № 1030-в от 25.10.1993 года являлся единственным собственником жилого дома по адресу: <адрес> Данное обстоятельство не исключало возможности передачи администрацией Носову А.Н. всего земельного участка. При этом, Серегина Н.М. в период владения на праве собственности долей дома, с 1993 года требований об оформлении в свою собственность доли в праве на земельный участок не заявляла, правоустанавливающие документы не оспаривала. Решением Пушкинского городского суда от 24 августа 2011 года произведен реальный раздел дома по адресу: <адрес>, <адрес>. В судебном процессе исследовались правоустанавливающие документы на землю, принадлежащие Носову А.Н.. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исходя из даты решения Пушкинского городского суда от 24 августа 2011 года истцу стало известно о предоставлении Носову А.Н. в собственность земельного участка, как минимум, в 2011 году, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания Постановления и выданного на его основании свидетельства истекал в 2014 году. В решении Пушкинского городского суда от 07 апреля 2016 года по делу № 2-2132/2016 при рассмотрении требования Серегиной Н.М. о признании права собственности на часть земельного участка по адресу: <адрес>, суд указал, что признание за Серегиной Н.М. права на долю дома решением суда от 15.11.1993 года не влекло безусловного перехода к истцу каких-либо прав в отношении земельного участка, принадлежащего Носову А.Н.. При этом доказательств, подтверждающих возникновение у наследодателя истца права собственности либо иного права на спорный земельный участок не представлено, в связи с чем указанный земельный участок не может входить в состав наследственной массы и на него не может быть признано право общей долевой собственности в порядке наследования. Вместе с тем, решением Пушкинского городского суда от 05 октября 2015 года по делу № 2-4501/2015 при рассмотрении требований Серегиной Н.М. о признании отсутствующим права собственности Носова А.Н. на долю земельного участка, установлено, что право собственности Носова А.Н. на спорный земельный участок площадью 702 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В связи с изложенным, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области на основании доверенности Каут И.Н. (л.д. 32) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по требованию о признании недействительным постановления Главы поселка Клязьма Пушкинского района Московской области № 1030-в от 25.10.1993 года, просила применить сроки исковой давности, поскольку истцу было ранее известно, что имеется постановление, и если Серегина Н.М. не согласна была с вынесенным постановлением, то в установленные законом сроки она имела право его оспорить. По второму требованию о признании права собственности на 5/9 долей земельного участка, просила отказать, поскольку заявленные требования уже ранее рассмотрены, о чем имеются судебные решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что решением Пушкинского городского народного суда Московской области от 15 ноября 1993 года установлен факт принятия Серегиной Н.М. и Макаровым Л.М. наследства Ивановой Л.И., умершей 31 октября 1987 года; признано недействительным завещание Ивановой Л.И. от 16 августа 1986 года, составленное в Клязьминском поссовете Московской области; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу Ивановой Л.И., выданное Носову Н.И. 03 мая 1988 года; признан недействительным договор дарения дома <адрес> от 10 апреля 1989 года в части дарения Носовым Н.И. 5/6 долей этого дома Носову А.Н.; признано за Серегиной Н.М. и Макаровым Л.М. право собственности по 5/18 долей дома <адрес>. Носову А.Н. установлено 8/18 долей в праве собственности на это же домовладение. Решение суда вступило в законную силу 14 декабря 1993 года (л.д. 21-23).

    В момент рассмотрения указанного гражданского дела, 25.10.1993 года Главой администрации поселка Клязьма Пушкинского района Московской области вынесено постановление № 1030-в о закреплении за домовладением по адресу: МО, <адрес> земельного участка площадью 774 кв.м. по фактическому пользованию и выдаче свидетельства о праве собственности на этот земельный участок Носову А.Н. (л.д. 29).

    26.11.1993 года Носову А.Н. выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок площадью 774 кв.м. ( л.д.5).

Постановлением Главы администрации поселка Клязьма Пушкинского района Московской области № 485 от 27.10.1997 года закреплен за домовладением № <адрес> <адрес> земельный участок площадью 720 кв.м. по фактическому пользованию (л.д. 28).

    Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 октября 1998 года определен порядок пользования земельным участок <адрес> по варианту № 4 технического заключения эксперта. Серегиной Н.М. в пользование выделена часть земельного участка площадью 400 кв.м., в том числе 53 кв.м. в участке земли общего с Носовым А.Н. пользования; выделен в пользование Носову А.Н. земельный участок площадью 320 кв.м., в том числе 53 кв.м. в участке земли общего с Серегиной Н.М. пользования; выделен Серегиной Н.М. и Носову А.Н. участок земли общего пользования с границами площадью 105 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 30 октября 1998 года (л.д. 10-12).

    Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Серегиной Н.М. и Носову А.Н. выделены части жилого дома в составе конкретных помещений, право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом прекращено. Решение суда вступило в законную силу 11 октября 2011 года (л.д. 41-43).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года исковые требования Носова А.Н. к Зубаировой Э.Г., Переверзевой Н.Г., Яковлеву М.А. об установлении границ земельного участка удовлетворены, установлены границы принадлежащего на праве собственности Носову А.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 702 кв.м., по варианту №4 экспертного заключения Глазнева Н.И. с границами: по фасаду – 11,87 м., 9,14 м., по зафасаду – 11,05 м., по левой меже – 24,02 м., 1,1 м., 6,74 м., 0,9 м., 19,77 м., по правой меже – 10,93 м., 2,39 м., 6,97 м., 19,72 м., 17,76 м. Решение суда вступило в законную силу 28 декабря 2012 года (л.д. 17-20).

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года определен порядок пользования земельным участком площадью 702 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения. В пользование Серегиной Н.М. выделен земельный участок площадью 390 кв.м. в определенных границах, в пользование Носова А.Н. выделен земельный участок площадью 312 кв.м. в определенных границах. При этом, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на недобросовестное поведение ответчика Носова А.Н. при получении права собственности на весь земельный участок при доме, и ошибочное принятие мировым судьей решения об определении порядка пользования земельным участком исходя из наличия зарегистрированного и никем не оспоренного права собственности ответчика Носова А.Н. на весь земельный участок (л.д. 24-27).

    Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года исковые требования Серегиной Н.М. к Носову А.Н. о признании права собственности на 5/9 долей земельного участка оставлены без удовлетворения (л.д. 13-14).

    Из данного решения суда следует, что Носов А.Н. 22.07.2014 года зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 774 кв.м.. В период принятия постановления Главы администрации пос. Клязьма Пушкинского района МО от 25.10.1993 года № 1030-в он являлся единственным собственником жилого дома, что не исключало возможности передачи администрацией Носову А.Н. всего земельного участка при доме. При этом, данное постановление, как правоустанавливающий документ о праве собственности ответчика на земельный участок не оспаривалось и недействительным не признано ( л.д.14).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2016 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серегиной Н.М. – без удовлетворения (л.д. 44-45).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года исковые требования Серегиной Н.М. к Носову А.Н. о признании права собственности на часть земельного участка оставлены без удовлетворения (л.д. 7-9).

    Из данного решения суда следует, что Серегина Н.М. просила признать за ней право собственности на часть земельного участка площадью 390 кв.м. по указанному адресу и не применять противоречащий закону акт органа местного самоуправления –постановление № 1030-в от 25.10.1993 года независимо от признания этого акта недействительным. Отказывая в исковых требованиях, суд пришел к выводу о том, что право истицы на спорный земельный участок может быть защищено либо посредством признания недействительным правоустанавливающего документа, послужившего основанием к возникновению права собственности ответчика на весь земельный участок (полностью или в части), либо установления (признания) на этот участок права общей долевой собственности в зависимости от того, какую цель преследует истица, учитывая, что право пользования земельным участком делегировано Серегиной Н.М. на основании вступившего в законную силу решения суда об определении порядка пользования земельным участком ( л.д.8).

    Таким образом, хотя решением Пушкинского городского суда от 07 апреля 2016 года действительно рассматривались исковые требования о признании за истцом права собственности на 5/9 долей земельного участка площадью 702 кв.м., однако требования были заявлены по иным основаниям, а в иске Серегиной Н.М. отказывалось, также как и по последующим решениям судов, в основном, поскольку не оспаривалось и не признано недействительным постановление Главы администрации пос. Клязьма Пушкинского района МО от 25.10.1993 года № 1030-в.

    При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по настоящему делу по тождественности либо отказе в удовлетворении настоящих исковых требований по вышеуказанным представителями ответчиков доводам не имеется.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, признании права.

    В соответствие со ст. 13 п.1 ГК РФ и ст. 61 Земельного Кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Из вышеуказанных норм права, а также разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР (введен в действие с 01.12.1970 года и действовал до 25.04.1991 года) было предусмотрено, что при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит и право пользования земельным участком.

Согласно ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшей на момент предоставления Носову А.Н. земельного участка в 1993 году, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Земельный кодекс Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 1) к основным принципам земельного законодательства относит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются. При отчуждении строения или переходе права собственности на него в порядке наследования они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.

В силу статьи 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. N 374-1 "О земельной реформе" до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Таким образом, нормы земельного законодательства закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в его пользовании на законном праве, если на нем находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, в размере пропорционально его доли в праве собственности на строение.

Поскольку весь земельный участок площадью 774 кв.м. при домовладении по адресу: <адрес> был предоставлен Носову А.Н. на основании оспариваемых и признанных впоследствии решением суда от 15.11.1993 года недействительными документов на дом, которые он предоставлял а администрацию для получения земельного участка, и данное домовладение фактически принадлежало нескольким сособственникам, а доля Носова А.Н. в праве собственности на дом составляла только 8/18 доли, то оспариваемое постановление Главы администрации пос. Клязьма Пушкинского района МО от 25.10.1993 года № 1030-в должно быть признано незаконным, поскольку не соответствует закону и нарушает права истца на оформление в собственность своей доли земельного участка.

Доводы ответчиков о применении к исковым требованиям Серегиной Н.М. последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Поскольку данный вопрос рассматривается в порядке искового производства, то к данным правоотношениям применятся общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. При этом в соответствие со ст. 200 п.1 ГК РФ начало течения этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время, в соответствии со статьями 196, 200, 208 ГК РФ срок исковой давности к требованиям об устранении всяких нарушений прав не применяется, если имущество не выбывало из владения собственника или иного владельца.

О неприменении к таким правоотношениям срока исковой давности неоднократно в вышеуказанных решениях от 07.04.2016 года ( л.д. 14), от 31.05.2016 года ( л.д.9) указывал суд, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 3 п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Пунктом 58 этого же Постановления Пленума разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок не выбывал из владения Серегиной Н.М., находится у неё в пользовании и, несмотря на наличие у Носова А.Н. свидетельства о праве собственности на весь земельный участок, за Серегиной Н.М. неоднократно закреплялось право пользования этим земельным участком исходя именно из 5/9 доли права на него.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным по настоящему делу исковым требованиям не имеется.

Согласно ст. 39.20 ч.1 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании вышеуказанных норм права, право собственности за истцом подлежит признанию на 5/9 долей земельного участка площадью 702 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку у Носова А.Н. остается регистрация права собственности на этот земельный участок, то ему подлежит установлению 4/9 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Серегиной Н.М. к Носову А.Н., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления Главы поселка Клязьма Пушкинского района Московской области № 1030-в от 25.10.1993 года, установлении и признании за сторонами общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить.

    Признать недействительным постановление Главы поселка Клязьма Пушкинского района Московской области № 1030-в от 25.10.1993 года о закреплении земельного участке и выдаче Носову А.Н. свидетельства о праве собственности на земельный участок.

    Признать за Серегиной Н.М. право собственности на 5/9 доли земельного участка площадью 702 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Установить Носову А.Н. 4/9 доли в праве собственности на земельный участок площадью 702 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме – 30 декабря 2016 года.

Судья: