Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12847/2016 от 10.05.2016

Судья: Голочанова И.В. Дело № 33а-12847/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.

рассмотрела 16 мая 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ИФНС России № 6 по г. Москве на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 3 февраля 2016 г. об оставлении без движения ее административного искового заявления о взыскании с Ушкваровой <данные изъяты> задолженности по транспортному налогу,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

ИФНС России № 6 по г. Москве обратилась в суд с административным иском о взыскании с Ушкваровой О.Л. задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере <данные изъяты>

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 3 февраля 2016 г. административное исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Административному истцу предложено до 18 февраля 2016 г. представить доказательства вручения административного иска и приложенных к нему материалов административному ответчику.

В частной жалобе ИФНС России № 6 по г. Москве просит отменить определение судьи, указывая на то, что квитанция, приложенная к административному исковому заявлению, подтверждает, что налоговая инспекция исполнила обязанность по направлению административного иска с приложенными к нему документами административному ответчику.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 данного Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Судья, оставляя административное исковое заявление без движения, исходил из того, что налоговая инспекция не представила доказательств, позволяющих убедиться в получении административным ответчиком административного иска и приложенных к нему документов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи и отклоняет как необоснованный довод частной жалобы о том, что ИФНС России № 6 по г. Москве исполнила обязанность по направлению Ушкваровой О.Л. копии административного иска с необходимыми документами.

Приложенный к административному исковому заявлению кассовый чек ФГУП «Почта России» о направлении Ушкваровой О.Л. корреспонденции 26 января 2016 г., на который ссылается административный истец, не свидетельствует о факте вручения административному ответчику административного искового заявления. Содержание почтового отправления невозможно установить, так как опись вложенных в него документов, составленная уполномоченным должностным лицом учреждения, с подписью и указанием должности сотрудника ФГУП «Почта России» с оттиском почтового штемпеля отделения почтовой связи отсутствует.

Довод частной жалобы о том, что административный истец обязан доказать лишь факт направления административного иска и иных документов административному ответчику, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, основан на неправильном толковании норм процессуального закона.

Из содержания приведенных выше норм следует, что процессуальный закон возлагает на административного истца, обладающего государственными или иными публичными полномочиями, обязанность представить в суд доказательства вручения лицам, участвующим в деле, административного иска с необходимыми документами, а не квитанцию о направлении заказного письма.

Налоговый орган, осуществляющий в соответствии с федеральным законом функции контроля за уплатой обязательных платежей, относится к числу административных истцов, наделенных государственными полномочиями, которые в силу императивной нормы части 7 статьи 125 КАС РФ обязаны представить в суд доказательства о вручении этим лицам копии административного иска и приложенных к нему документов. Таких доказательств ИФНС России № 6 по г. Москве не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что обжалуемое определение вынесено судьей при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 3 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России № 6 по г. Москве – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи