Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28194/2021 от 22.07.2021

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-28194/21

По первой инстанции № 2-3467/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи          Одинцова В.В.,

судей     Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

с участием прокурора             Фащук А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Аракелян А.Л. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2021 года по делу по иску Рыбакова А.Л. к гипермаркету «HOFF», ООО «Домашний интерьер» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление истца и его представителя по доверенности Аракелян А.Л. в поддержку жалобы, выступление участвующего в деле прокурора, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбаков А.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к гипермаркету «HOFF», ООО «Домашний интерьер» о солидарном взыскании денежных средств в сумме 85 950 рублей за поврежденный смартфон, расходы на лечение в размере 7 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа 50 %, оплаты услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> около 17 часов 00 мин. он вместе со своим грудным ребенком делал покупки в магазине ООО «Домашний интерьер» расположенный в гипермаркете «HOFF», по адресу <Адрес...>. Приближаясь к кассе, он поскользнулся на луже воды и упал на спину, повредив плечо, а также напугав малолетнего сына. В заднем кармане брюк у него находился смартфон "АЙФОН ХС-МАКС", приобретенный <Дата ...> за 85 950 руб., который был тотально поврежден при падении. Полагал, что в случившимся виноваты ответчики, поскольку лужа на полу не была ни выделена надписями "Осторожно мокрый пол" ни огорожена. Сотрудники магазина пояснили, что вода протекла с потолка из - за повреждения несколько дней назад кровли. Данный факт был зафиксирован УМВД РФ по <Адрес...> и предоставлена видеозапись этого несчастного случая. В связи с травмой плеча истец обращался за платной медицинской помощью и приобретал фиксирующую повязку. Причиненный имущественный ущерб и моральный вред ответчиками не компенсирован. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержали, исковые требования уточнили, просили так же взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 253 204, 80 рублей, расходы на оплату услуг представителя снизили до 30 000 рублей. В остальном исковые требования оставили без изменения, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Андриянов Д.А. подтвердил, что находясь в гипермаркете, был свидетелем падения истца на луже воды.

Участвующий в деле прокурор полагал, что исковые требования подлежат взысканию частично.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно денежные средства в размере 1 200 рублей, уплаченные за посещение врача, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как не законное и необоснованное, указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании имущественного ущерба, который подтвержден материалами дела. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены, сведений об уважительности неявки не предоставили. Дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав выступление истца и его представителя, заключение участвующего в деле прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что доводы истца о полученной травме при падении подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, согласно которому <Дата ...> в отдел полиции (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...> поступило сообщение Рыбакова А.Л., который пояснил, что <Дата ...> около 17.00 часов находясь в торговом зале «Хофф», расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> ТРЦ «Озмолл», он выбрал товар и направлялся к выходу, где напротив касс поскользнулся на луже воды, в результате чего упал на спину. В заднем кармане у него находился смартфон "АЙФОН ХС- МАКС", который был поврежден при падении: разбито заднее стекло, деформирован корпус. Обратившись к руководству магазина с претензией об отсутствии информация о скольком поле и просьбой о возмещении материального ущерба, получил отказ.

Как следует из заключения первичной консультации травматолога от <Дата ...>, Рыбакову А.Л. поставлен диагноз «ушиб правого плечевого сустава» и рекомендован охранительный режим 2 недели, нурофен экспресс форте, долгит крем местно.Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о взыскании с ответчиков понесенных затрат на посещение платного врача и компенсации морального вреда, поскольку на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) вышеуказанного ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Районный суд обосновано счел установленным, что истцом предоставлены надлежащие доказательства как факта падения в торговом зале гипермаркета, так и причинно-следственной связи между возникшими последствиями (причинением физической боли, имущественного вреда) и бездействием ответчиков по надлежащему содержанию полового покрытия торгового зала.

Согласно статье 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем отклоняя доводы представителя ответчика ввиду отсутствия доказательств опровергающих указанные обстоятельства дела и доводы стороны истца, а также не представления ответчиком доказательств, подтверждающих возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, районный суд при наличии товарного кассового чека (л.д.13) подтверждающего стоимость смартфона истца, акта о неисправности (л.д.47), подтверждающего факт повреждения смартфона не подлежащего восстановлению, а так же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, зафиксировавшего обстоятельства повреждения указанного имущества истца, тем не менее не нашел оснований к возмещению причиненного ущерба по вине ответчиков.

С указанными выводами не может согласится судебная коллегия, в связи с чем доводы жалобы заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что материалами дела факт того, что ответчиками предприняты все должные меры для обеспечения безопасного передвижения посетителей торгового центра, не установлен, с ответчиков на основании ст. 15 ГК РФ по которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2), подлежит взысканию стоимость поврежденного имущества истца -смартфон "АЙФОН ХС-МАКС" в размере 85 950 рублей.

    Обсуждая доводы жалобы о применении к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей и взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает их необоснованными существом установленных правоотношений и противоречащими положениям абзаца третьего преамбулы Закона "О защите прав потребителей". По мнению судебной коллегии возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный (т.е. внедоговорной) характер, под общими условиями наступления которых понимаются: наличие вреда, противоправность бездействий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными бездействиями, вина причинителя вреда. Следовательно районный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований по взысканию неустойки и штрафа.

В части взысканного в пользу ответчика размера компенсации морального вреда, судебная коллегия на основании положений ст.ст. 151,1099,1101 ГК РФ находит его обоснованным и не подлежащем изменению.

Остальные доводы жалобы о взыскании компенсации на приобретение лекарств и оплату судебных издержек не подтверждены материалами дела и районный суд обосновано отказал в их удовлетворении.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Аракелян А.Л. удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2021 года отменить в части, взыскать солидарно с гипермаркета HOFF, ООО «Домашний интерьер» (ИНН <№...>) в пользу Рыбакова <ФИО>10 денежные средства в возмещении причиненного ущерба в размере 85 950 (восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аракелян А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.07.2021 года.

Председательствующий:

Судьи: