Решение по делу № 2-351/2017 ~ М-332/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-351/2017                                                                                                                 

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

п. Ильинский                         16 октября 2017 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре Поносовой Т.В.,

с участием зам. прокурора Ильинского района Соболева Н.Ю.,

истца Горелова В.В.,

представителя истца - адвоката Добрянского М.В.,

представителя третьего лица СО СК РФ по Пермскому краю Лимпинского Ф.В., по доверенности,

рассмотрев материалы дела по иску по иску Горелова Вячеслава Валентиновича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда реабилитированному,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда реабилитированному в размере 3 000 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Пермского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению о систематическом нанесении побоев и совершении развратных действий без применения насилия в отношении несовершеннолетнего. Как установлено следствием, несовершеннолетний оговорил его с целью оставить место пребывания для социальной реабилитации Региональной общественной организации «Школа Фермеров» <адрес>, руководителем которой являлся истец. В связи с уголовным преследованием ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, ему пришлось отказаться от должности руководителя общественной организации, от реализации проекта по гранту стоимостью 3 438 584 рублей, вынужден был избегать встреч со знакомыми, ухудшилось здоровье. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием события преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 дополнительно пояснил, что уголовное преследование лишило его перспектив, привело к ликвидации бизнеса. В связи со стрессом и нервными переживаниями, у него ухудшилось здоровье, стала отниматься рука, обострился шейно-грудной остеохондроз, возникли боли в суставах. С января 2017 года истец постоянно принимает лекарственные препараты. Он не смог реализовать выигранный грант, т.к. был опозорен этим уголовным преследованием. После допросов различных лиц образовательных организацией, с ним все отказались сотрудничать.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил в суд отзыв, где указал, что истец не представил достаточных доказательств причинения ему морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Истец не доказал наличие причинно - следственной связи между уголовным преследованием и уходом с руководящей должности, невозможностью реализовать проект по гранту, ухудшением здоровья. УФК по <адрес> не уполномочено распоряжаться средствами казны Российской Федерации, не имеет полномочий по представлению интересов Российской Федерации в судебных органах, а действует на основании Типового положения, утверждённого приказом Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ, основной задачей Управления является кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории <адрес>, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица СО СК РФ по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на момент возбуждения уголовного дела имелись законные повод и основание. Задачами следственных органов является в том числе и сбор доказательств о непричастности лица к совершению преступления. Следственные органы достаточно в разумный срок справились со своей задачей, в ходе расследования дела установили отсутствие события преступления и прекратили в отношении ФИО1 уголовное преследование. В период следствия мера пресечения истцу не избиралась, также не применялись какие либо меры процессуального принуждения, ФИО1 не был ограничен в передвижении. Доводы, приведенные в исковом заявлении, относительно обоснования суммы заявленных требований, ничем объективно не подтверждаются. Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между возбуждением, расследованием уголовного дела и возникшими у ФИО1 заболеваниями. Мнение лиц о ФИО1, с которыми тот проживал и вел совместный бизнес, никак не изменилось после возбуждения уголовного дела. Воспитанники в этой школе до сих пор имеются. На момент возбуждения уголовного дела ФИО1 уже не являлся руководителем РОО «Школа Фермеров», что не мешало вновь назначенному председателю правления заниматься реализацией грантов. Заявленная сумма не обоснована, не подтверждена какими-либо документами.

Прокурор в своем заключении полагал, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО6, повлекшее незаконное уголовное преследование, само по себе говорит о причинении истцу морального вреда, однако размер компенсации подлежит оценке с соразмерностью перенесённых истцом переживаний. С одной стороны в период расследования по уголовному делу ФИО1 неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, с другой стороны ему мера пресечения не избиралась, никакие его права не ограничивались. Из представленных истцом доказательств следует, что отказ от реализации грантов связан с состоянием здоровья ФИО1, а не его уголовным преследованием. Наличие у истца остеохондроза и пупочной грыжи в период следствия не свидетельствует о какой-либо причинно-следственной связи их возникновения в связи в возбуждением уголовного дела и производством расследования. Размер компенсации истцом завышен и может привести к его необоснованному обогащению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными материалами дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:

Из материалов уголовного дела № следует:

- ДД.ММ.ГГГГ по результатам доследственной проверки заместителем руководителя Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению о систематическом нанесении побоев и совершении развратных действий без применения насилия в отношении несовершеннолетнего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории региональной общественной организации «Школа Фермеров»;

- ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Пермского межрайонного следственного отдела произведен осмотр жилого дома, принадлежащего истцу, с его согласия;

- ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Пермского межрайонного следственного отдела ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника;

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя следственного управления указанное уголовное дело изъято из производства Пермского межрайонного следственного отдела и передано для организации дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следственной группе, руководителем следственной группы назначен исполняющий обязанности руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Пермского межрайонного следственного отдела назначены компьютерные судебные экспертизы по системным блокам, изъятым у ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ руководителем первого отдела уголовное дело № изъято из производства заместителя руководителя первого отдела и передано для его осуществления следователю этого же отдела;

- ДД.ММ.ГГГГ следователем первого отдела руководителю отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> поручено проведение психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении подозреваемого ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ следователем первого отдела в отношении подозреваемого ФИО1 назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

- ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по уголовному делу продлен до 3-х месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника;

- ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по уголовному делу продлен до 5-ти месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем первого отдела ФИО1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника;

- ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по уголовному делу продлен до 6-ти месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по уголовному делу продлен до 7-ми месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ч.2 ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Таким образом, судом установлено, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующему основанию.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отношения по возмещению вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников государственного органа регулируются ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации.

С учётом изложенного, УФК по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

          В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

         вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Судом установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, что свидетельствует о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в результате уголовного преследования он вынужден был оставить должность руководителя региональной общественной организации «Школа Фермеров» <адрес>, отказаться от реализации проекта по гранту общей стоимостью 3 438 584 рубля (л.д. 12-18). Согласно эпикриза ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом пупочная грыжа, ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью с диагнозом шейно-грудной остеохондроз.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что проживает с истцом в одной деревне. Ранее проживал в приемной семье ФИО1, относится к нему, как к отцу. Ему известно, что ФИО1 обвиняли в совершении не совсем нормальных действий сексуального характера в отношении своих подопечных. Следователь опрашивал его по уголовному делу, в том числе задавал вопрос, имели ли место действия сексуального характера ФИО1. Он уверен, что ФИО1 ни в чем не виновен. В том году у ФИО1 жили около 10 воспитанников, в настоящее время живут 4 воспитанника, остальные живут самостоятельно, им всем помог ФИО1. Ни он, ни другие воспитанники своего мнения о ФИО1 не поменяли. На нервной почве у ФИО1 ухудшилось здоровье, он стал плохо себя чувствовать, отнималась рука, потом с животом были проблемы, делали операцию. После всех этих событий к ФИО1 стало ездить меньше клиентов.

Таким образом, размер денежной компенсации причиненного морального вреда суд определяет с учетом всех обстоятельств данного дела, с учётом соответствия степени и тяжести понесенных истцом нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости. При этом суд учитывает с одной стороны, что расследование по уголовному делу длилось 7 месяцев, в течении которых в отношении истца проводились следственные действия, в том числе из его дома изымалась компьютерная техника, он несколько раз допрашивался в качестве подозреваемого, прошел исследование на полиграфе, с другой стороны мера пресечения в отношении истца не избиралась, жалобы на следственные действия от ФИО1 не заявлялись, причинно - следственная связь между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья, затруднениями в профессиональной деятельности истцом не представлены.

Доводы ответчика о том, что истцом в обоснование компенсации морального вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий правового значения не имеют, поскольку, исходя из смысла закона, сам факт незаконного привлечения в качестве подозреваемого является основанием к возмещению морального вреда.

        Суд пришел к выводу, что размер морального вреда, заявленный истцом в сумме 3 000 000 рублей, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что причиненные истцу моральные страдания могут быть компенсированы взысканием 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горелова Вячеслава Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Горелова Вячеслава Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                         А.Ю. Стерхова