Решение по делу № 33-1548/2019 от 26.02.2019

Судья     Сапегина Н.В. дело № 33-1548/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «ВОСТЫМ» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2018 года, по которому

взысканы с ООО "Востым" в пользу Максимовой С.А. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 105 750 рублей (сто пять тысяч семьсот пятьдесят рублей), расходы за проведение оценки ущерба в размере 3500 рублей (три тысячи пятьсот рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3385 рублей (три тысячи триста восемьдесят пять рублей).

Исковые требования Максимовой С.А. к ООО "Востым" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере, превышающем 105 750 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов за проведение оценки ущерба в размере, превышающем 3500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 4000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 3385 рублей оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Максимовой С.А. к администрации МОГО "Инта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 211 500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов за проведение оценки ущерба в размере 7000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5385 руб. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Максимова С.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образовании городского округа «Инта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211 500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5385 рублей.

27.09.2018 по итогам предварительного судебного заседания в качестве соответчика судом привлечено ООО «ВОСТЫМ» и третьими лицами МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом", МКУ "УЖКХ", ПАО "Росгосстрах" в РК.

27.11.2018 истцом представлены уточнения к иску, согласно которым истец увеличила размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей (л.д.215).

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суд, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р), определены виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, которые по внешним признакам подразделяются на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

На основании п. 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль ..., г.н. <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, VIN ... принадлежит Максимовой С.А.

Судом установлено, что 26.03.2018 в ... часов ... минут Максимова С.А., управляя автомашиной ..., г.н. <Номер обезличен>, по <Адрес обезличен> нарушила правила расположения транспорта на проезжей части дороги, а именно на проезжей части, при встречном разъезде, выехала на сторону, предназначенную для встречного движения транспортного средства, чем нарушила п. ... ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. ... ст. ... КоАП РФ.

26.03.2018 Максимова С.А. привлечена к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ и ей назначено наказание в виде ....

В соответствии с отчетом <Номер обезличен> от 29.03.2018 эксперта-техника ИП ФИО рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 211 500 руб., расходы по проведению оценки составили 7000 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязанность по осуществлению надлежащего эксплуатационного контроля за состоянием дорожного покрытия лежит на ответчике – ООО «ВОСТЫМ», которое не предприняло надлежащих и эффективных мер для устранения зимней скользкости в виде снежного наката.

При этом суд исходил из того, что ДТП произошло по вине, как лица, ответственного за надлежащее содержание автодороги, ООО «ВОСТЫМ», так и действий самой Максимовой С.А.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к тому, что ООО «ВОСТЫМ» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Предметом муниципального контракта <Номер обезличен> от 23.02.2018, заключенного между МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта" (Заказчик) и ООО "ВОСТЫМ" (Подрядчик), является содержание и ремонт улично-дорожной сети на территории МОГО "Инта" в установленный контрактом срок, по техническому заданию № 1,2,3,4,5,6 согласно Приложению 1, локальной смете № 1,2,3,4,5,6 (Приложение №2), графику проведения работ согласно Приложению № 3, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ и условий контракта. Работы, не соответствующие требованиям контракта, не принимаются заказчиком и считаются не выполненными. Контроль над работами, выполняемыми подрядчиком, осуществляет МКУ "УЖКХ" в соответствии с договором-поручением. Учреждение производит приемку выполненных работ, освидетельствование скрытых работ, осуществляет технический надзор, контроль за качеством работ, отдает указания и распоряжения по надлежащему их выполнению. Подрядчик обязуется выполнить работы согласно техническим заданиям, согласованным и утвержденным сметам, выполнить работы с качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ учреждению для проверки и согласования; исполнить полученные в ходе работ указания и предписания учреждения.

Согласно Техническому заданию к названному муниципальному контракту (Приложение №1) Подрядчик в зимний период должен произвести работы по очистки дороги от снега средними автогрейдерами, патрульную очистку дороги от снега автогрейдерами, профилирование дорог, содержащихся под слоем уплотненного снега (наката) автогрейдером, очистку обочин от снега автогрейдерами с использованием бокового отвала, удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями на базе автомобиля.

В локальном сметном расчете № 1 к муниципальному контракту предусмотрено: профилирование дорог, содержащихся под слоем уплотненного снега (наката) автогрейдером; сколка льда и обледенелого снега, прорубка борозд, очистка ИДН; распределение противогололедного материала; песок природный для строительных работ; доставка противогололедных материалов к месту распределения: комбинированная дорожная машина.

26.03.2018 сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте составлен акт <Номер обезличен> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – <Адрес обезличен>, согласно которому на проезжей части дороги нарушено зимнее содержание в виде снежного наката необработанного противогололедным средством.

27.03.2018 МКУ "УЖКХ" подрядчику ООО «ВОСТЫМ» вынесено предписание <Номер обезличен> по устранению нарушений зимнего содержания на проезжей части дороги <Адрес обезличен> в виде снежного наката, необработанного противогололедным средством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ООО «ВОСТЫМ», ответственному за вред, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, как организации, принявшей на себя обязательства по содержанию дороги и не исполнившей их надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вопрос о привлечении к участию в деле ООО «ВОСТЫМ» в качестве соответчика не разрешался, противоречит материалам дела. В судебном заседании 27 сентября 2018 года представителем администрации МО ГО «Инта» заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «ВОСТЫМ», которое судом было удовлетворено, о чем имеется протокольное определение.

Ссылка на необоснованность привлечения к делу, не может привести к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию.

Как видно из материалов дела, ООО «ВОСТЫМ» наравне с администрацией МО ГО «Инта» являлось одной из сторон муниципального контракта на содержание и ремонт улично-дорожной сети, в том числе и участка дороги, на котором произошло ДТП, а потому суд первой инстанции в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на наличие в действиях истца вины в произошедшем ДТП в полном объеме, и освобождении ООО «ВОСТЫМ» от возложения обязанности по возмещению вреда, основанием для отмены решения суда не является. Суд первой инстанции, установив, что Максимова С.А. управляла транспортным средством в условиях наличия снежного наката, необработанного противогололедным средством, в связи с чем должна была в силу п. ... ПДД выбрать дистанцию до впереди идущего транспортного средства и обеспечить боковой интервал с учетом дорожных условий и осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, пришел к выводу о степени виновности истца в произошедшем ДТП в размере 50 %.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности, как о том заявляется в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о несогласии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в связи с тем, что он составлен в отсутствие представителя дорожной организации, не может повлечь отмену решения суда.

Акт составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ, содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывает. Составление данного акта без вызова и участия представителей ответчика не опровергает обстоятельств, установленных данным актом, принятым судом в качестве допустимого доказательства и оцененного в совокупности с другими представленными доказательствами и не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Доводы жалобы о том, что ДТП является страховым случаем, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчиков, несостоятельны.

Исходя из обстоятельств ДТП и наличия постановления от 26.03.2018, которым Максимова С.А. привлечена к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ, отсутствуют правовые основания для признания заявленного события в отношении Максимовой С.А. страховым случаем в рамках договора ОСАГО. При этом сведений о том, что истец в рамках данного ДТП получила страховое возмещение, не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВОСТЫМ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: