Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-871/2017 ~ М-230/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-871/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Пасынковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Власовой ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся у наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ответчику Власовой М.В. с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что основании заявления Власова Д.В. о выдаче кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ года истец выдал Власову Д.В. карту Visa. 27.01.2016г. заемщик Власов умер, платежи в счет погашений обязательств перестали поступать. Поскольку предполагаемым наследником умершего Власова Д.В. является Власова М.В., истец просит взыскать с последней, образовавшуюся на 21.12.2016г. задолженность в размере 55961,06 руб., из которых: 46716,316 руб. – задолженность по основному долгу, 9244,90 руб. – проценты за пользование кредитом. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1878,83 руб.

В судебном заседании обсуждается вопрос о неподсудности рассматриваемого дела ввиду того, что ответчик Власова М.В. проживает по <адрес>, пгт. Березовка, Березовского района г. Красноярска, что не относится к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска.

Представитель истца Кондратова Н.С., полномочия которой судом проверены, в судебное заседание не явилась, согласно исковому заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Власова М.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Под местом жительства гражданина, в соответствии со ст. 20 ГК РФ понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно данным УФМС России по Красноярскому краю, ответчик Власова М.В. зарегистрирована по месту пребывания с 15.04.2016 по 15.04.2019г.г. по <адрес> пгт. Березовка Березовского района Красноярского края (л.д.58).

Фактическое проживание ответчика по данному адресу также следует как из письменных пояснений Власовой М.В. (л.д. 55), а также заявления Власовой М.В. направленного в адрес истца, поданного еще 05.08.2016г. (л.д. 57).

Таким образом, на момент обращения истца в суд (30.01.2017г.) ответчик проживала на территории Березовского района Красноярского края, что не относится к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд полагает необходимым передать рассматриваемое гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика в Березовский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Власовой ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся у наследодателя передать для рассмотрения по существу по подсудности в Березовский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья              С.Н. Белова