Решение от 10.08.2021 по делу № 02-3980/2021 от 09.06.2021

УИД № 77RS0003-02-2021-007575-55

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес                                                           10 августа 2021 года 

Бутырский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3980/21 по иску ООО «Точная Механика» к Рупышеву Е.Н., ООО «ГК ВЭС» о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Точная Механика» обратилось в суд с иском к Рупышеву Е.Н., ООО «ГК ВЭС» о солидарном взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 28.03.2019 между истцом и ООО «ГК ВЭС» заключен договор поставки № 7, согласно которому последний приобрел у истца расходные материалы, запчасти. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 30.05.2019 истец заключил договор поручительства с Рупышевым Е.Н., который обязался отвечать перед истцом по обязательствам ООО «ГК ВЭС». Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оплатил выставленный ответчиком ООО «ГК ВЭС» счет на сумму сумма, однако последний не осуществил поставку товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в указанной сумме, которую истец просит присудить ему с ответчиков солидарно в счет задолженности, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

  Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2019 между ООО «Точная Механика» и ООО «ГК ВЭС» заключен договор поставки № 7.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик ООО «ГК ВЭС» принял на себя обязательства передать в собственность покупателя ООО «Точная Механика» расходные материалы и запчасти, а покупатель – принять и оплатить указанный товар.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора поставка Товара по настоящему договору осуществляется партиями по мере необходимости на основании заявок Покупателя. В течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения от Покупателя заявки на поставку Товара Поставщик в устной или письменной форме подтверждается возможность удовлетворения заявки Покупателя. На согласованную партию Товара Поставщик оформляет счет по прайс-листу на Товар.

11.04.209 ООО «ГК ВЭС» выставлен счет № 11 на оплату электротехнической продукции в размере сумма

Истец во исполнение условий договора поставки оплатил указанный товар, что подтверждается платежным поручением № 58 от 11.04.2019; ответчиком ООО «ГК ВЭС» товар не поставлен.

23.05.2019 истец обратился к ООО «ГК ВЭС» с требованием о возврате денежных средств за не поставленный товар в указанному размере, данная претензия проигнорирована ответчиком, а финансовым директором  ООО «ГК ВЭС» Рупышевым Е.Н. выдано гарантийное письмо о возврате в срок до 01.06.2019 денежных средств в сумме сумма, уплате неустойки.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «ГК ВЭС» по договору поставки явилось поручительство Рупышева Е.Н. по договору поручительства № 2 от 30.05.2019.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поручитель обязуется отвечать перед Покателем за исполнение ООО «ГК ВЭС» всех своих обязательств (возврат денежных средств за не поставленную продукцию) по платежному поручению № 58 от 11.04.2019 на сумму сумма по Договору поставки № 7 от 28.03.2019, заключенному между Поставщиком и Покупателем.

07.06.2019 истец направил ответчикам досудебные претензии о взыскании задолженности по договору поставки, которые оставлены ими без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что ООО «ГК ВЭС» не исполнило обязательства по договору поставки в части  передачи покупателю оплаченного товара, а потому требования истца о солидарном взыскании с ООО «ГК ВЭС» и его поручителя Рупышева Е.Н. в пользу ООО «Точная Механика» сумма в счет стоимости не поставленного товара обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца следует присудить сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.08.2021

░░░ № 77RS0003-02-2021-007575-55

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 193 ░░░ ░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░                                                           10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ 

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3980/21 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 193,199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: