Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2018 (2-5059/2017;) ~ М-4455/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-93/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца Купцова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С.А. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и истцом, являющимся собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, заключен договор добровольного страхования. В период действия договора имело место 4 страховых события, по 3-ем из которых страховое возмещение не произведено, ремонт автомобиля на СТОА ООО «АвтоЦентр «Северный» по направлениям, выданным страховщиком АО «Страховая группа «УралСиб», не осуществлен. Согласно экспертным заключениям, составленным по инициативе истца, общая стоимость ремонта автомобиля по 3-ем страховым событиям составляет 44 767 руб. 93 коп., величина утраты товарной стоимости - 18 437 руб. 50 коп., а всего 63 205 руб. 43 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» произвело передачу портфеля по договорам обязательного и добровольного страхования страховщику АО «Страховая компания «Опора». Письменные претензии истца страховщиками оставлены без внимания. На основании ст.ст.15, 929, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать солидарно с ответчиков страховое возмещение в сумме 63 205 руб. 43 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец Степанов С.А., представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора», представители третьих лиц АО «Страховая группа «УралСиб» и ПАО Банк «ВТБ 24» не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Купцов К.Н., действующий на основании доверенности, поддержал иск только к ответчику АО «Страховая Компания Опора», от иска к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» отказался.

Определением суда от 16.01.2018 года производство по делу в части требований к АО «Страховая группа «УралСиб» прекращено. Этим же определением АО «Страховая группа «УралСиб» освобождено от участия в деле в качестве ответчика и привлечено в качестве третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Степанова С.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и Степановым С.А. (страхователь) заключен договор страхования (полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № – л.д. 43) в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 625 000 руб. по страховым рискам «уничтожение», «повреждение» на условиях, установленных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения согласно условиям договора осуществляется путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие застрахованный автомобиль получил повреждения бампера переднего и крыла переднего правого.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.А. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом событии (л.д. 143-151).

Страховщик, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «АвтоЦентр «Северный» (л.д.151).

Однако ремонт автомобиля на СТОА произведен не был, ввиду расторжения заключенного между ООО «АвтоЦентр «Северный» и ООО «АвтоЦентр «Северный» договора на выполнение ремонта ТС, что произошло по причине наличия просроченной дебиторской задолженности (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ также в результате наезда на препятствие застрахованный автомобиль получил повреждения крыла правого заднего.

О данном страховом событии Степанов С.А. заявил в АО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «АвтоЦентр «Северный», которое ремонт не осуществило по вышеуказанной причине.

ДД.ММ.ГГГГ припаркованный во дворе дома по месту жительства истца автомобиль <данные изъяты> был поврежден неустановленным лицом (вмятина и царапина с повреждением ЛКП на поверхности задней правой двери, скол на передней правой двери, две вмятины на крыше). Данный факт подтверждается постановлением УУП УМВД России по городу Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.А. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом событии (л.д. 152-169).

Страховщик произвел осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоЦентр «Северный». Однако ремонт по указанной выше причине также не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен Договор о передаче страхового портфеля №, в соответствии с которым АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО «Страховая Компания Опора» обязательства по выплате страхового возмещения по всем договорам страхования, действующим на ДД.ММ.ГГГГ, а также по договорам, срок действия которых истек на эту дату, но исполненным АО «Страховая группа «УралСиб».

В число переданных обязательств включено обязательство АО «Страховая группа «УралСиб» по вышеуказанному договору страхования, заключенному в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (л.д. 85-100).

ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.А. обратился в АО «Страховая Компания Опора» с письменной претензией, потребовав произвести страховое возмещение по 3-ем указанным выше страховым событиям путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 44 767 руб. 93 коп. и величины утраты товарной стоимости в сумме 18 437 руб. 50 коп. (л.д. 12).

Судом также установлено, что ни прежним страховщиком АО «Страховая группа «УралСиб», ни новым страховщиком АО «Страховая Компания Опора» страховое возмещение в денежной форме Степанову С.А. не произведено.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Замена формы страхового возмещения предусмотрена и пунктом 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №228 от 24.11.2014 года (далее - Правила страхования, л.д.44-49), где указано, что при невозможности организации ремонта предусмотренная договором страхования страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС может быть заменена страховщиком на страховую выплату денежными средствами.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям, правильность которых при рассмотрении дела страховщиками не была оспорена, общая стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> составляет 44 767 руб. 93 коп., величина утраты товарной стоимости - 18 437 руб. 50 коп.: в том числе, стоимость ремонта в связи с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ, равна 14 060 руб. 58 коп., величина утраты товарной стоимости – 5 937 руб. 50 коп. (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 31-38); стоимость ремонта повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, равна 6 134 руб. 89 коп., величина утраты товарной стоимости – 3 125 руб. (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 15-22); стоимость ремонта повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, равна 24 572 руб. 46 коп., величина утраты товарной стоимости – 9 375 руб. (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 28-30).

Таким образом, исходя из условий договора страхования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд находит исковое требование Степанова С.А. о взыскании страхового возмещения в денежной форме в сумме 44 767 руб. 93 коп. обоснованным.

Согласно разъяснениям в п.41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Требование Степанова С.А. о взыскании с АО «Страховая Компания Опора» величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 18 437 руб. 50 коп. с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также является обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что недобросовестным поведением страховщика истцу причинены нравственные страдания, поскольку в нарушение его прав страховщик не исполнил условия договора страхования, в связи с чем истец вынужден был прибегнуть к защите нарушенного права в судебном порядке.

    Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца и характер нарушений, а также то обстоятельство, что неправомерные действия страховщика не повлекли для истца серьезных неблагоприятных последствий, суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 3 000 руб. Следовательно, в части, превышающей указанную сумму, исковое требование Степанова С.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что в данном случае имеются основания для его взыскания, поскольку на добровольных началах требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной истцу суммы 66 205 руб. 43 коп. (44 767,93 + 18 437,50 + 3 000 = 66 205,43 руб.) причитающаяся с ответчика сумма штрафа составит 33 102 руб. 71 коп. (66 205,43 руб. х 50% = 33 102,71 руб.).

Поскольку иск Степанова С.А. удовлетворен, то в соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу понесенные им и документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., признав данные расходы необходимыми для обращения в суд.

Помимо этого в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор документов, составление претензии и искового заявления, представительство в суде), объем и сложность данного дела, его исход, участие представителя истца Купцова К.Н. в 6-ти судебных заседаниях, суд полагает заявленный размер указанных расходов в сумме 8 000 руб. разумным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 396 руб. 16 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Степанова С.А. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения в сумме 63 205 руб. 43 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Степанова С.А. страховое возмещение в сумме 63 205 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 33 102 руб. 71 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., а всего 113 308 руб. 14 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в местный бюджет госпошлину в сумме 2 396 руб. 16 коп.

    На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                          Т.А.Арзуманова

мотивированное решение составлено 19 января 2018 года.