Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2017 ~ М-1060/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-1097/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 октября 2017 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием:

истицы – Селивановой Людмилы Викторовны,

её представителя – адвоката Истратовой Екатерины Николаевны, действующей на основании ордера № от 11.09.2017 г.,

ответчика – индивидуального предпринимателя Пронькина Александра Александровича,

его представителей – Решетниковой Юлии Кимовны, действующей на основании доверенности от 01.09.2017 г., Пронькиной Анастасии Владимировны, действующей на основании доверенности от 01.09.2017 г.,

третьего лица – Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Людмилы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Пронькину Александру Александровичу о возложении обязанности по изменению даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Селиванова Л.В. обратилась в суд иском к индивидуальному предпринимателю Пронькину А.А. о возложении обязанности по изменению даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что в период с 01 марта 2015 г. по 31 июля 2017 г. она работала у индивидуального предпринимателя Пронькина А.А. (далее ИП Пронькин А.А.) в должности <данные изъяты>. Заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 54 дня за период с 01.09.2015 г. по 31.07.2017 г., оплата по листу нетрудоспособности в день увольнения ей выплачены не были. Задолженность по заработной плате за июль 2017 г. из расчета по 24.07.2017 г. была перечислена 03 августа 2017 г. Компенсация за неиспользованный отпуск не перечислена на момент подачи искового заявления, её размер составляет 39508 руб. 02 коп. (с учетом удержания НДФЛ). В период с 24.07.2017 г. по 31.07.2017 г. ей предоставлен лист нетрудоспособности. 31 июля 2017 г. принять лист нетрудоспособности на руки работодатель отказался, в связи с чем она вынуждена была отправить оригинал листа нетрудоспособности и заявление о расчете при увольнении заказным письмом с уведомлением с описью вложения 31.07.2017 г. По сообщению работника почтового отделения адресат по состоянию на 10 августа 2017 г. за письмом не пришел, вручить его не представляется возможным, по её обращению письмо возвращено в отделение 12.08.2017 г. До момента подачи искового заявления в суд выплаты по листу нетрудоспособности работодатель не произвел. В связи с чем ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выплаты по листу нетрудоспособности. Работодатель отказался сделать запись в её трудовой книжке об увольнении и выдать соответствующие справки при увольнении. Из-за неправомерных действий и неисполнения работодателем своих обязанностей она понесла убытки, так как не имела возможности зарегистрироваться в Центре занятости населения в качестве безработного и получать пособие по безработице, испытывала сложности с дальнейшим трудоустройством, не имела возможности произвести реконструктизацию банковского кредита. Из-за задержки выплат она не имела материальной возможности оплатить коммунальные услуги, приобрести дочери учебные принадлежности, одежду и обувь к началу учебного года, обеспечить дочери нормальное питание. В связи с чем во избежание применения к ней штрафных санкций банка и начисления пени она взяла в долг необходимую сумму с обязательством уплаты процентов. Общая сумма с процентами по расписке за пользование займом за один месяц составляет 27500 рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, неоднократно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица Селиванова Л.В. просила:

- обязать ответчика изменить дату её увольнения в трудовой книжке - 31.07.2017 г. на дату с момента выдачи трудовой книжки с записью об увольнении, а именно на дату – 11.09.2017 г.;

а также взыскать с ответчика в её пользу:

- заработную плату за август 2017 г. в размере 25000 рублей, заработную плату за период с 01.09.2017 по 11.09.2017 в размере 13 095 руб. 23 коп.,

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52317 руб. 87 коп.,

- недополученную сумму пособия из Центра занятости населения в размере 6638 руб. 70 коп.,

- проценты за пользование займом в размере 5 150 руб.,

- денежную компенсацию за задержку выплат компенсации за неиспользованный отпуск и по больничному листу, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты - 31 июля 2017 г. по день вынесения решения суда в размере 1002 руб. 55 коп.,

- сумму недополученной заработной платы в размере 27 232 руб. 00 коп.;

- в счет компенсации морального вреда 25000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.09.2017 г. принят отказ истицы от исковых требований к ответчику в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, взыскания в качестве убытков суммы денежного займа без процентов, возложения обязанности по надлежащему оформлению трудовой книжки и предоставлению справок при увольнении. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истица Селиванова Л.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истицы – адвокат Истратова Е.Н. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ИП Пронькин А.А., его представитель – Пронькина А.В. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Пронькина А.А. – Решетникова Ю.К. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части наличия у ответчика задолженности перед истицей по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2016 по 31.07.2017 в количестве 39,67 дней из расчета среднедневного заработка 853 руб. 67 коп., а всего в размере 25 568 руб. 94 коп., указав на то, что работодатель не имел возможности своевременно произвести расчет с Селивановой Л.В. по причине удаления ею данных с жестких дисков компьютера, где находилось программное обеспечение «1С предприятие 8» и хранилась необходимая для выплат информация. В остальной части исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Мордовия (далее - ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Мордовия), в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Селивановой Л.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № от 01.03.2015 г. Селиванова Л.В. принята на работу к ИП Пронькину А.А. на должность <данные изъяты> (л.д. 6, 94 т.1).

В соответствии с трудовым договором № от 01 марта 2015 г., заключенным между работодателем (ИП Пронькин А.А.) и работником (Селиванова Л.В.), оплата труда работника состоит из оклада (должностного оклада) в размере 25000 рублей; за первую половину месяца заработная плата (аванс) выплачивается 20 числа каждого месяца, за вторую половину месяца - 10 числа следующего за отработанным месяцем (пункты 4.1 и 4.2 трудового договора).

В силу пункта 4.4 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 8 часов с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (режим работы – с 9.00 до 18.00ч.).

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Время отпуска предоставляется в соответствии с графиком отпусков, утвержденных работодателем (пункт 4.5 трудового договора) (л.д. 7, 96 т.1).

31.07.2017 г. трудовой договор с Селивановой Л.В. расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в день увольнения окончательный расчет с истицей произведен не был.

Заработная плата истице в размере 6418 руб. 90 коп. перечислена работодателем 03.08.2017 г., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений (л.д.134 т.1).

Выплата пособия по временной нетрудоспособности Селивановой Л.В. за период с 24.07.2017 по 31.07.2017 в размере 2185 руб. 24 коп. произведена работодателем 05.09.2017 г., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений (л.д.135 т.1).

Как следует из платежного поручения №, указанное пособие в сумме 3641 руб. 40 коп. выплачено истице ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Мордовия 07.09.2017 г. (л.д.180, 183 т.1).

Суммы начисленных и выплаченных истице заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности ею не оспариваются.

Компенсация за неиспользованный отпуск истице до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая требования истицы о возложении на ответчика обязанности по изменению даты увольнения с 31.07.2017 г. на 11.09.2017 г. суд исходит из следующего.

Согласно статьям 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор - это, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнение возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 31 июля 2017 г. Селивановой Л.В. подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 31.07.2017 г., согласованное руководителем в тот же день, с проставлением на заявлении резолюции «уволить без отработки с 31.07.2017г.».

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При таком положении, учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение об увольнении работника до истечения срока предупреждения об увольнении, трудовой договор с Селивановой Л.В. должен был быть прекращен путем издания соответствующего приказа 31.07.2017 г.

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в день прекращения трудового договора работодатель не оформил соответствующий приказ о расторжении трудового договора с Селивановой Л.В.

Согласно представленного суду Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия материала проверки (л.д. 64-200 т.2), в период с 14.08.2017 по 24.08.2017 г. по заявлению Селивановой Л.В. от 31.07.2017 г. о нарушении её трудовых прав ИП Пронькиным А.А. в отношении последнего проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой работодатель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Как следует из акта проверки № от 24.08.2017 г., ИП Пронькиным А.А. в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения не издан приказ о расторжении трудового договора с Селивановой Л.В., работнику не вручена трудовая книжка с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений; в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения с Селивановой Л.В. не произведен полный денежный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 68-70 т.2).

Внесенным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Жирновым А.В. в адрес ИП Пронькина А.А. предписанием № от 24.08.2017 г., на последнего возложена обязанность:

- издать приказ о расторжении трудового договора от 01.03.2015 г. № с Селивановой Л.В. на основании её личного заявления от 31.07.2017 г. Датой увольнения считать день выдачи трудовой книжки;

- в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

- начислить и выплатить денежный расчет при увольнении, включая компенсацию за неиспользованные дни отпуска Селивановой Л.В., с учетом статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 71-72 т.2).

При этом, как показал в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Жирнов А.В., Селивановой Л.В. был представлен подписанный ею приказ о прекращении с ней трудового договора с 31.07.2017 г., который не имел подписи работодателя. В свою очередь, такой же приказ был представлен ИП Пронькиным А.А. без подписи Селивановой Л.В.

Истица Селиванова Л.В. в суде пояснила, что ею были подготовлены для работодателя все необходимые документы, связанные с её увольнением, в том числе приказ о прекращении с ней трудового договора, который она подписала и 31.07.2017 г. предъявила на подпись работодателю, однако тот от подписания каких-либо документов отказался.

Как следует из представленных ИП Пронькиным А.А. государственному инспектору труда документов, в период с 01 по 07 августа 2017 г. работодателем продолжалось ведение табеля учета рабочего времени на Селиванову Л.В. (л.д. 98-99 т.2).

В письме, адресованном государственному инспектору труда в ответ на его распоряжение от 03.08.2017 г. №, ИП Пронькиным А.А. сообщается, что Селиванова Л.В. с 01.03.2015 г. по настоящее время является главным бухгалтером (л.д.104-108 т.2).

В подтверждение факта того, что в день увольнения истицы работодателем не был издан приказ о прекращении с ней трудового договора, свидетельствует и копия телеграммы, направленная в адрес Селивановой Л.В. с просьбой объяснить причину её отсутствия на рабочем месте с 24.07.2017 по 04.08.2017 г. (л.д. 103 т.1).

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу представленную ответчиком в материалы дела копию акта от 02.08.2017 г. о доведении до сведения Селивановой Л.В. содержания приказа № от 31.07.2017 г. об увольнении и об отказе её ознакомиться с ним (л.д.102 т.1).

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истицей в установленном порядке было подано заявление об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако работодатель не произвел необходимые действия, связанные с прекращением трудовых отношений с Селивановой Л.В. по указанному выше основанию.

Согласно требований части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, запись об увольнении Селивановой Л.В. по собственному желанию на основании приказа № от 31.07.2017 г. внесена работодателем в её трудовую книжку после обращения истицы в суд с настоящим иском. Трудовая книжка с указанной записью получена истицей на руки 11.09.2017 г. (л.д. 12-13, 54 т.1, л.д.3 т.3).

Согласно положениям статей 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, поступающее на работу, при заключении трудового договора, среди прочих документов, обязано предъявить работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Таким образом, установив факт несвоевременного оформления ответчиком прекращения трудовых отношений с истицей, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по внесению изменений в трудовую книжку истицы в части указания даты прекращения между сторонами трудовых отношений, а именно: 11 сентября 2017 г.

При этом, само по себе нахождение трудовой книжки на руках у Селивановой Л.В., которую, с её слов, она побоялась оставить у работодателя, не освобождает последнего от ответственности, учитывая намерение истицы уволиться с работы, которое было согласовано с работодателем, и установленный судом факт ненадлежащего оформления работодателем прекращения трудовых отношений с истицей. Данное обстоятельство, в свою очередь, лишило Селиванову Л.В. возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату, а также зарегистрироваться в Центре занятости населения в качестве безработного, что подтверждается представленными суду доказательствами (л.д.32,34,73 т.1).

На основании изложенного, в силу положений вышеприведенных правовых норм, работодатель обязан выплачивать работнику заработок за весь период лишения его возможности трудиться, то есть за период с 01.08.2017 г. по 11.09.2017 г.

Учитывая установленный трудовым договором размер должностного оклада истицы, соответствующего её среднемесячному заработку согласно справкам формы 2-НДФЛ (л.д.137-139 т.1), истице полагается заработная плата: за август 2017 г. - в размере 25000 руб. 00 коп., за период с 01 по 11 сентября 2017 г. (7 рабочих дней из 21 рабочего дня) в размере 8333 руб. 33 коп. (25000,00/21х7), а всего на общую сумму 33 333 руб. 33 коп. (без учета НДФЛ).

При этом суд исходит из того, что удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога производится налоговым агентом из доходов только при их фактической выплате после окончания месяца, за который эта сумма налога была исчислена (пункт 2 статьи 223, пункты 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Селивановой Л.В. недополученного заработка за период с 01.08.2017 по 11.09.2017 г. в размере 33333 руб. 33 коп. (с удержанием обязательных платежей - НДФЛ), удовлетворив указанные исковые требования истицы частично.

С учетом принятого решения о взыскании недополученного заработка, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании в качестве убытков недополученных ею за указанный период пособия по безработице в размере 6638 руб. 70 коп. и заработка в размере 27232 руб. 25 коп.

При разрешении требований истицы о взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска суд исходит из следующего.

За период работы Селивановой Л.В. у ИП Пронькина А.А. с 01.03.2015 по 31.07.2017 она имела право на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней.

Соответственно, за первый год работы (с 01.03.2015 по 29.02.2016) - в количестве 28 календарных дней отпуска, за второй год работы (с 01.03.2016 по 28.02.2017) - в количестве 28 календарных дней отпуска, за третий год работы (с 01.03.2017 по 31.07.2017) – в количестве 11,67 календарных дней отпуска (28/12 х 5 отработанных месяца).

Ответчиком признается тот факт, что при увольнении истице не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 39,67 календарных дней отпуска за период работы с 01.03.2016 г. по 31.07.2017 г. (л.д. 136 т.1, 213 т.2).

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, Селивановой Л.В. был предоставлен и оплачен в полном объеме отпуск за первый год работы у ответчика с 22.06.2016 г. по 19.07.2016 г. в количестве 28 календарных дней, что подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени за июнь-июль 2016 г., расчетными листками за июнь-июль 2016 г., реестрами денежных средств с результатами зачислений от 17 и 20 июня 2016 г., отчетом РСВ-I за 9 месяцев 2016 г., личной карточкой работника (л.д. 155-156, 232-236 т.1, л.д.38, 63-66, 91-93 т.3).

Доводы истицы о том, что она была отозвана из отпуска с 05 июля 2016г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом представленная истицей светокопия приказа об отзыве (л.д. 68 т.1, л.д. 100 т.2) не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства по делу ввиду отсутствия оригинала данного документа. Сам ответчик отрицает факт отзыва истицы из отпуска.

С учетом изложенного, при увольнении истице в соответствии с положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 39,67 календарных дней отпуска (28+11,67).

Поскольку при определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено и ответчиком такое округление не производится, представленный истицей расчет количества дней неиспользованного в указанный период отпуска с учетом округления этих дней, суд считает необоснованным.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск определяется на основании среднего дневного заработка, расчет которого производится по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд принимает для расчета среднедневной заработок истицы – 853 руб. 67 коп. согласно представленной ответчиком справки (л.д. 136 т.1), размер которого признается истицей и на который она также ссылается в своих расчетах.

Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составит: 853 руб. 67 коп. х 39,67 дней = 33865 руб. 09 коп. (без учета НДФЛ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со статьей 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:

время фактической работы;

время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;

время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;

период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине;

время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Требования Селивановой Л.В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2017 г. по 11.09.2017 г. суд считает не подлежащими удовлетворению, исходя из положений статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе, в то время как истица на работе у ИП Пронькина А.А. не восстановлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчика в её пользу компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск.

При этом, доводы ответчика со ссылкой на аудиторское заключение от 12.09.2016 г. о необходимости исключения из взыскиваемой суммы 4076 руб. 10 коп. (л.д.214 т.2), составляющих долг Селивановой Л.В. перед работодателем (л.д. 232-250 т.1, 3-24, 28-40 т.2), не принимаются судом во внимание, учитывая пропуск работодателем срока для реализации своего права на удержание указанной денежной суммы из заработной платы Селивановой Л.В., а также отсутствие у суда в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемого спора оснований для её взыскания в пользу работодателя.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленногосрокасоответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это времяключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком несвоевременно произведена выплата истице при увольнении заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, имеются основания для взыскания с работодателя в пользу истицы денежной компенсации за задержку указанных выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер денежной компенсации за задержку выплаты на день вынесения решения суда составляет 1782 руб. 48 коп., согласно следующего расчета:

6418,90*9%/150*3=11,55, где 6418,90 руб. – сумма заработной платы истицы за июль 2017 г., 9% - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, 3 – дни просрочки за период с 01.08.2017 по 03.08.2017;

2185,24*9%/150*36=47,20, где 2185,24 руб. – сумма начисленного работодателем пособия по временной нетрудоспособности истицы за период с 24.07.2017 по 31.07.2017, 9% - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, 36 – дни просрочки за период с 01.08.2017 по 05.09.2017;

33865,09*9%/150*48=975,31, где 33865,09 руб. – сумма компенсации за неиспользованный отпуск, 9% - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, 48 – дни просрочки за период с 01.08.2017 по 17.09.2017;

33865,09*8,5%/150*39=748,42, где 33865,09 руб. – сумма компенсации за неиспользованный отпуск, 8,5% - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, 39 – дни просрочки за период с 18.09.2017 по 26.10.2017;

11,55+47,20+975,31+748,42=1782,48.

Поскольку вышеуказанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение работодателем установленного срока соответствующих выплат, при этом пособие по временной нетрудоспособности в размере 3641 руб. 40 коп. было выплачено истице ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Мордовия за счет средств фонда социального страхования, денежная компенсация за задержку указанной выплаты не рассчитывается судом.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на акт экспертного исследования №23/21 от 03.08.2017 г. (л.д.107-124 т.1) о том, что задержка выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск произошла по вине Селивановой Л.В., удалившей с жесткого диска своего рабочего компьютера базу данных, содержавшую всю необходимую информацию, отклоняются судом, учитывая, что по смыслу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Кроме того, бесспорных доказательств совершения вышеуказанных действий Селивановой Л.В. суду не представлено.

Недобросовестность действий истицы, вопреки доводам стороны ответчика, судом не установлено.

Как следует из пояснений истицы Селивановой Л.В. в судебном заседании, после того, как работодатель 31.07.2017 г. отказался принять у неё лист нетрудоспособности, его оригинал был направлен ею в адрес ответчика по почте и впоследствии возвращен ей отделением почтовой связи 12.08.2017 г. по её просьбе ввиду неявки адресата за письмом и необходимостью обращения ею в суд с настоящим иском.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела заявлением о расчете при увольнении от 31.07.2017 г., квитанцией об отправке почтового извещения, описью вложения, почтовым конвертом, служебной запиской от 10.08.2017 г. (л.д. 9-11 т.1, л.д. 95-97 т.3).

Селивановой Л.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 5150 руб. 00 коп.

Поскольку истица основывает свои требования на нарушении ответчиком обязанностей работодателя, при разрешении возникшего спора подлежат применению нормы трудового законодательства. В силу статей 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям сторон положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которые истица ссылается в иске, не применяются.

Ответчик не является стороной договора займа, заключенного между Селивановой Л.В. и Холиной Л.А. 12.08.2017 г. (л.д. 26 т.1), и не инициировал его заключение, в связи с чем не может нести обязанность по возмещению истице уплаченных по договору займа процентов. Отношения между истицей и займодавцем регулируются нормами гражданского законодательства, тогда как отношения между сторонами по настоящему спору регулируются трудовым законодательством.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходит из того, что ответственность работодателя за нарушение срока выплаты заработной платы установлена трудовым законодательством в виде соответствующей компенсации, в связи с чем обязанность по возмещению убытков в виде процентов по договору займа, заключенному истицей добровольно в своих интересах и на условиях по своему усмотрению, на ответчика возложена быть не может.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав Селивановой Л.В., суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда.

При разрешении указанных требований суд учитывает пояснения истицы в судебном заседании о том, что причиненный ей неправомерными действиями ответчика моральный вред выражается именно в нравственных страданиях, её переживаниях по поводу случившегося и не связан с ухудшением состояния её здоровья.

Определяя размер денежной компенсации причиненного истице морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушенных трудовых прав, степени причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ИП Пронькина А.А. в пользу Селивановой Л.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание также то обстоятельство, что доказательств ухудшения состояния здоровья истицы в связи с допущенными ответчиком нарушениями суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 2 869 руб. 43 коп., согласно следующему расчету: (33333,33+33865,09+1782,48) – 20000,00) х 3% + 800 + 600 рублей (по 300 руб. за каждое из требований неимущественного характера: о возложении обязанности по изменению даты увольнения и о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 11 ░░░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2017 ░░ 11.09.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 33333 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 865 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1782 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 48 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2869 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.