Решение по делу № 2-950/2015 от 26.01.2015

<данные изъяты>

дело № 2-950/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Матвеева ВВ к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец КРОО «Защита потребителей» обратился в суд в интересах Матвеева В.В. к ответчику ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО «АТБ») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым В.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 325 732 руб. 90 коп. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно согласно п. 1.1.4 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с текущего банковского счета заемщика в размере 1,9 % от суммы кредита единовременно, то есть в размере 6 188 руб. 06 коп. Также согласно п. 1.1.5 кредитного договора заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж в размере, регламентированном в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе. Исполняя свои обязательства, Матвеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ уплатил 6 188 руб. 93 коп. в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика и страховой платеж в размере 19 543 руб. 97 коп., а всего 25 732 руб. 90 коп. Истец полагает, что при подписании кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования. На момент заключения кредитного договора и до настоящего времени Матвееву В.В. не был предоставлен полис страхования на основании, которого с заемщика была удержана сумма страхового платежа за подключение к программе страхования, то есть до заемщика не была доведена должным образом информация о страховой компании и страховой программе, размере страховой суммы, сроке страхования, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по страхованию заемщика. Истец сомневается в наличии договора страхования, так как, несмотря на то, что банк удержал сумму страхового платежа в качеств обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в пункте договора не указан номер, название, наименование стороны договора, которым обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с чем, истец просит признать условия п. 1.1.4 и п. 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, страховой платеж, уплаченной страхователем, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Матвеева В.В. 54 048 руб. 74 коп., а именно 6 188 руб. 93 коп., уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; страховой платеж в размере 19 543 руб. 35 коп.; 2 582 руб. 94 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 732 руб. 90 коп. неустойки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Матвеев В.В., представитель КРОО «Защита потребителей» не явились, согласно письменному заявлению просят рассмотреть дело в свое отсутствие, на вынесение заочного решения согласны.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства с учетом письменных ходатайств истца и представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 33 названного Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договоров события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым В.В. и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 325 732 руб. 90 коп.

В типовую форму договора ответчиком были включены условия, согласно которым заемщик Матвеев В.В. уплачивает банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с текущего банковского счета заемщика в размере 1,9 % от суммы кредита единовременно, то есть 6 188 руб. 93 коп. (п. 9. 1.1.4 кредитного договора), также согласно п. 1.1.5 кредитного договора заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж в размере, регламентированном в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе.

ДД.ММ.ГГГГ г., исполняя свои обязательства, Матвеев В.В. уплатил 6 188 руб. 93 коп. в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, страховой платеж в размере 19 543 руб. 97 коп., а всего Всего по кредитному договору Матвеевым В.В. было уплачено в качестве комиссий и страховой платеж 25 732 руб. 90 коп., исходя из расчета 6 188 руб. 93 коп. + 25 732 руб. 90 коп.

Суд полагает, что банк навязал истцу услугу в части страхования жизни и здоровья и уплаты страхового возмещения, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме. Указание в п. 1.1.5 представленного договора страхового платежа является необоснованным и незаконным. Текст кредитного договора сформулирован банком, конкретный страховщик был в одностороннем порядке определен банком, реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу предоставлено не было, условия договора были в одностороннем порядке определены ответчиком, возможности изменить условия договора у Матвеева В.В. не было. Истец Матвеев В.В. лишь заполнил предлагаемую форму заявления, и кредит был ему предоставлен на условиях, определенных ответчиком.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Также ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу возможности отказа от страхования.

Суд учитывает положения Гражданского кодекса РФ, которые указывают, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей» также обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4-П договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

При этом, суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суду не представлено доказательств того, что кредитный договор был бы заключен и без подключения Матвеева В.В. к программе страхования. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца.

Также суд считает, что включение в кредитный договор истца условий об уплате комиссии за получение наличных денежных средств являются незаконным, данная услуга является навязанной, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору. В силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договора о взыскании с Матвеева В.В. указанной суммы подлежит отмене, а сумма, уплаченная истцом, возврату, поскольку была получена ответчиком без правовых оснований.

При разрешении исковых требований о взыскании комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка суд учитывает, что в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Внесение Матвеевым В.В. денежных средств в качестве платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка, не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании данного счета, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по ним кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названные действия не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, а доказательств того, что истцом данный счет использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд находит, что истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору.

Таким образом в пользу Матвеева В.В. с ответчика следует взыскать 6188 руб. 93 коп., уплаченных ответчику в качестве платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика из расчета: (325 732 руб. 90 коп. /100%х1,9%); а также 19 543 руб. 97 коп. уплаченных в качестве страховой премии, а всего по указанному договору взыскать 25 732 руб. 90 коп.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в размере 2582 руб. 94 коп. из расчета: 438 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 25 732 руб. 90 коп. (платеж за получение заемщиком наличных денежных средств, страховая премия)х 8,25 % (ставка рефинансирования).

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Претензия от Матвеева В.В. была получена представителем Банка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79). Ответа на претензию направлено не было. Таким образом Матвеев В.В. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, что составляет 26 247 руб. 56 коп., из расчета 771 руб. 98 коп. сумма неустойки в день (3% от 25 732 руб. 90 коп.) х 34 дня (количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом данная сумма уменьшена до суммы долга, то есть до 25 732 руб. 90 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым взыскать неустойку в размере 2 000 руб.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он вынужден оплачивать не нужную ему услугу за счет собственных средств, что вынуждает его изыскивать дополнительные денежные средства и приводит к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15657 руб. 92 коп., из расчета 25 732 руб. 90 коп. (сумма комиссии, присужденная к взысканию)+ 2 582 руб. 94 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами)+2 000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (моральный вред)) х 50%), соответственно в пользу Матвеева В.В. и КРОО «Защита потребителей» подлежит взысканию штраф 7 828 руб. 96 коп. в пользу каждого (из расчета 50% от 15 657 руб. 92 коп.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1409 руб. 48 коп. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, ст. 233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Матвеева ВВ к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п. 1.1.4 и п. 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Матвеевым ВВ и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, страховой платеж, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Матвеева ВВ комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств в размере 6 188 руб. 93 коп.; страховой платеж в размере 19 543 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 582 руб. 94 коп., неустойку в размере 2 000 руб.; штраф в размере 7 828 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., а всего 39144 руб. 48 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 7 828 руб. 96 коп.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1409 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                К.Г. Теплякова