Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-11/2019 - (4А-287/2018) от 28.12.2018

Дело № 4-А-287/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г.Орел

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Вороновского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 06 ноября 2018 года и решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 12 декабря 2018 года, состоявшиеся в отношении Вороновского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 06 ноября 2018 года Вороновский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 12 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 06 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Вороновский А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу, считая их незаконными и необоснованными.

Приводит доводы о нарушении мировым судьей права на защиту и ограничении доступа к правосудию, поскольку заявленное им ходатайство о передаче административного дела по подведомственности, а именно, по месту его (Вороновского А.В.) жительства – <адрес>, где он преимущественно проживает, судьей оставлено без удовлетворения.

Указывает на то, что составленные по делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, поскольку в акте отсутствует подпись Вороновского А.В. и факт его отказа от освидетельствования на состояние опьянения не зафиксирован подписями понятых, а в протоколе не указаны фамилия и инициалы сотрудника Госавтоинспекции, составившего данный протокол. Кроме того, в протоколе о задержании транспортного средства в качестве основания для его составления имеется ссылка на совершение Вороновским А.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.86 КоАП РФ. Однако данной нормы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Обращает внимание на то, что в определении о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье содержится указание о возбуждении дела в отношении Вороновского А.В. старшим лейтенантом полиции ФИО 1 Между тем, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции ФИО 2 Указанный недостаток в судебном заседании устранен не был.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Вороновского А.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица, установлена для водителя, то есть лица, находящегося за управлением транспортным средством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что <дата> в <время> водитель Вороновский А.В., управлявший транспортным средством <...>, в районе <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вина Вороновского А.В. и факт совершения им административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении (л.д.6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Вороновского А.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у Вороновского А.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Вороновского А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Действия Вороновского А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем, обоснованно с законностью постановления мирового судьи согласился и судья Дмитровского районного суда Орловской области.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей Вороновскому А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Вороновского А.В. о нарушении мировым судьей его права на защиту и ограничении его доступа к правосудию, поскольку заявленное им ходатайство о передаче административного дела по подведомственности, а именно, по месту его жительства – г<адрес>, где он преимущественно проживает, в том числе в настоящее время, судьей оставлено без удовлетворения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховному Суда Российской Федерации от 24 марта 2003г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Как усматривается из материалов дела, определением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области возбужденное в отношении Вороновского А.В. дело передано для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения (<адрес>) – мировому судье судебного участка №1 Советского района г.Орла. Однако Вороновским А.В. было заявлено ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства и постоянной регистрации: <адрес>, которое мировым судьей было удовлетворено, административное дело направлено по подведомственности мировому судье судебного участка Дмитровского района Орловской области (л.д.16-18).

После принятия дела к производству мировым судьей судебного участка Дмитровского района Орловской области и назначении судебного разбирательства Вороновский А.В. дважды (<дата> со ссылкой на плотный график работы на территории другой области и <дата> со ссылкой на семейные обстоятельства в <адрес>) заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.24,28). Данные ходатайства мировым судьей были удовлетворены, рассмотрение дела откладывалось на <дата> и на <дата>

Между тем, <дата> мировому судье почтовой корреспонденцией поступило письменное ходатайство Вороновского А.В. о передаче дела по подведомственности по месту его проживания – <адрес>, с приложением в подтверждение изменения места проживания свидетельства о регистрации по месту пребывания на срок с <дата> по <дата> (л.д.32-33).

Рассмотрев данное ходатайство, определением от <дата> мировой судья судебного участка Дмитровского района Орловской области в его удовлетворении обоснованно отказал ввиду того, что местом жительства Вороновского А.В. является адрес: <адрес>, а регистрация по месту пребывания носит уведомительный характер (л.д.35).

При этом, как видно из материалов дела, вся почтовая корреспонденция, содержащая письменные ходатайства Вороновского А.В., как об отложении рассмотрения дела, так и о передаче по подведомственности, была направлена им из г.<...> о чем свидетельствуют оттиски почтовых штемпелей на конвертах (л.д.34,46).

Определением мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от <дата> срок рассмотрения возбужденного в отношении Вороновского А.В. административного дела продлен до трех месяцев, рассмотрение дела отложено на <дата> на <время>.

<дата> в <время> Вороновский А.В. направил в адрес мирового судьи телеграмму, а <дата> - почтовой корреспонденцией письменное заявление, в которых снова содержалось ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием на невозможность явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам, которое было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на <дата> (л.д. 41, 45-46).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правомерному выводу о недобросовестном пользовании Вороновским А.В. своим процессуальным правом участия в рассмотрении дела об административном правонарушении с целью затягивания судебного процесса и принятия судьей решения.

Содержащаяся в жалобе Вороновского А.В. ссылка на то, что факт его отказа от освидетельствования на состояние опьянения не был зафиксирован подписями понятых, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательствам, не служит основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу п.9 вышеуказанных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Несмотря на то, что сотрудником полиции в отношении Вороновского В.А. был составлен <дата> акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при его отказе от прохождения освидетельствования, данный акт не был положен мировым судьей в основу постановления о привлечении Вороновского В.А. к административной ответственности.

Довод жалобы Вороновского А.В. о том, что в материалах дела не зафиксировано факта его собственноручного отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе задержания транспортного средства, составленных в присутствии понятых ФИО 3 и ФИО 4, содержатся записи об отказе Вороновского А.В. от их подписания и получения.

То обстоятельство, что в определении о передаче дела об административном правонарушении от <дата> на рассмотрение мировому судье, вынесенном командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО 5, ошибочно указана фамилия инспектора ФИО 1 вместо ФИО 2, а в протоколе о задержании транспортного средства в качестве основания для его составления указано, что автомобиль Вороновского А.В. задержан в связи с совершением водителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.86 КоАП РФ, не влияет на законность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку является лишь технической опиской при указании фамилии, имени и отчества должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Вороновского А.В. и нормы указанного Кодекса.

В связи с этим доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Постановление о привлечении Вороновского А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░