Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-405/2012 от 27.09.2012

Мировой судья

Судебного участка № 48

Самарской области Ибятулова Р.Н.

Определение

10 декабря 2012 г Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотниковой И.А., Барченкова А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено следующее:

«Исковые требования Плотниковой И.А. к ООО «Профи-Дент» о расторжении договора на оказание медицинских услуг, возмещении материального ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профи-Дент» и Плотниковой И.А..

Взыскать с ООО «Профи-Дент» в пользу Плотниковой И.А. материальный ущерб в размере 3 000 рублей, взыскать предстоящие расходы на лечение 37 зуба в сумме 4 200 рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 9 200 рублей.

Взыскать в пользу Плотниковой И.А. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ей судом, а именно 4600 рублей.

Взыскать с ООО «Профи-Дент» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 11 664 рублей 12 копеек.

Взыскать с Плотниковой И.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 5 832 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований Плотниковой И.А. к Барченкову С.А. и Барченкову А.П. отказать.»,

Установил:

Плотникова И.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 48 Самарской области с иском к ООО «Профи-Дент», Барченкову С.А., Барченкову А.П. о расторжении договора на оказание медицинских услуг, возмещении материального ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Плотниковой И.А. удовлетворены частично.

Представитель ООО «Профи-Дент», Барченков А.П. и Плотникова И.А. не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах представитель ООО Профи-Дент» и Барченков А.П. просят отменить решение мирового судьи полностью как не законное и необоснованное, по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах. Плотникова И.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи в части взыскания затрат на проведение судебной экспертизы, расходов за лекарства в размере 2 033 рублей, расходов за рентгеновский снимок для проведения экспертизы в Стоматологической ассоциации Самарской области в размере 100 рублей, компенсации морального вреда и в данной части вынести новое решение.

Плотникова И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, расходов за лекарства, рентгеновский снимок и компенсации морального вреда. Против апелляционной жалобы Барченкова А.П. и ООО «Профи-Дент» возражала, просила решение части расторжения договора на оказание медицинских услуг, возмещении материального ущерба и взыскании неустойки оставить без изменения.

Барченков А.П., Барченков С.А., представитель ООО «Профи-Дент» по доверенности Колупаев Д.С. в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, возражали против апелляционной жалобы Плотниковой И.А.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Плотниковой И.А. удовлетворены.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Мировым судьей установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковой И.А. и ООО «Профи-Дент» заключен договор №3 на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Профи-Дент») взял на себя обязательства по оказанию платной медицинской услуги - лечение кариеса 3.6 и 3.7 зуба, а пациент (Плотникова И.А.) в свою очередь обязался оплатить данные услуги в общей сумме 3000руб.

Истица оплатила предоставляемые ей ООО «Профи-Дент» медицинские услуги в общей сумме 3000руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно медицинской карты стоматологического больного Плотниковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ истице в. клинике ООО «Профи-Дент» был поставлен диагноз: рецидивирующий глубокий кариес 3.6 и 3.7 зуба, "проведено лечение под местной анастезией, а именно произведено трепанирование кариозных полостей на жевательной поверхности 36 и 37 зубов, удалены некротички измененные ткани. При зондировании дно кариозных полостей плотное, полости высушены воздухом, наложена на дно полостей 36 и 37 зуба лечебная прокладка, изолируящая прокладка, постоянная пломба, шлифовка и полировка пломбы. Рекомендовано: при возникновении болевых ощущений явка в клинику. ДД.ММ.ГГГГ Плотникова И.А. обратилась в ООО «Профи-Дент» с жалобами на боли в 36 зубе, особенно ночью. Предложено депулипировать 36 зуб, на что получен отказ, назначено: нимисил, супрастин на ночь, через пять дней явка обязательна, при продолжении болей явка в клинику для дальнейшего лечения 36 зуба. ДД.ММ.ГГГГ составлена запись, пациентка на осмотр не явилась.

Из карты пациента стоматологической клиники ООО «Сансмайл» усматривается, что истица обращалась на прием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по поводу лечения пульпита-периодонтита 3.6 зуба, выполнено его эндодонтическое лечение.

Оплата за лечение 3.6 зуба в ООО «Сансмайл» составила 8500руб., которая была оплачена Плотниковой И.А., что подтверждается товарным чеком от 16.11.2011г.

Судом проверялись доводы истицы об оказании ООО «Профи-Дент» некачественного лечения кариеса 3.6 и 3.7 зуба, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству Плотниковой И.А. мировым судьей назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № «П», произведенной ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «СО БСМЭ» в связи с заболеваниями 36 и 37 зубов ДД.ММ.ГГГГ Плотниковой И.А. было показано терапевтическое лечение с восстановлением коренковых частей зубов, которое и было проведено ей в ООО «Профи-Дент». На ДД.ММ.ГГГГ Плотниковой И.А. в связи с развитием пульпита 36 зуба было показано его депульпирование. Однако Плотникова И.А. согласно записям в медицинской карте из ООО «Профи-Дент» от такого лечения отказалась. По имеющимся данным установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ у Плотниковой И.А. развился рецидивирующий кариес по пломбы, установленной на 37 зубе. Качественно выполненная обработка кариеса полости и ее последующее пломбирование, как правило, не сопровождаются рецидивом кариеса в срок менее 6 месяцев. С учетом указанных обстоятельств комиссия экспертов считает, что при лечении 37 зуба в ООО «Профи-Дент» были допущены недостатки требующие своего устранения. Каких-либо технических дефектов в ходе лечения 36 зуба Плотниковой И.А. в ООО «Профи-Дент» по результатам настоящего экспертного исследования не установлено. Течение заболевания 37 зуба у Плотниковой И.А. лечения в ООО «Профи-Дент» ДД.ММ.ГГГГ осталось без существенных изменений (вновь развился имевшийся ранее рецидивирующий кариес), в то время как качественно выполненное лечение с большой долей вероятности должно было привести прекращению патологического процесса. После лечения 36 зуба Плотниковой И.А. в ООО «Профи-Дент» установлено прогрессирование имевшегося ранее заболевания и ухудшение состояния 36 зуба. Связать указанное ухудшение с дефектами, допущенными при лечении зуба в ООО «Профи-Дент», не предоставляется возможным, поскольку наличие таковых достоверно не установлено, а подобное прогрессирование заболевания зуба при отсутствии должной стоматологической помощи является закономерным. Выводы указанной экспертизы в суде апелляционной инстанции подтверждены также показаниями самого эксперта Пономарева Е.В.

Учитывая изложенное, анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ООО «Профи-Дент» при лечении 37 зуба были допущены недостатки требующие своего устранения, т.е. исполнителем было проведено некачественное лечение 36 и 37 зуба. Вместе с тем, установив, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на лечение 36 и 37 зуба в общей сумме 3000руб., мировой судья обоснованно считает, что требования истицы о pacторжении договора на оказание платной медицинской услуги от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении причиненного материального ущерба в размере 3000руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона: в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором определена - общей цены заказа.

Также мировой судья верно пришел к выводу, что требования Плотниковой И.А. о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 3000руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Профи-Дент» направлена претензия с требованием о возмещения расходов оплату повторного лечения 36 зуба в размере 8500руб., требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ1г. и возмещения материального ущерба в сумме 3000руб. не было. Кроме того, истицей в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно ст. 15 ПС РФ лицо право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Мировой судья установив, что истице ДД.ММ.ГГГГ в клинике ООО «Профи-Дент» было произведено лечение кариеса 36 и 37 зуба биологическим методом, без удаления нерва, а при обращении ею в клинику ООО «Сансмайл» по поводу лечения пульпита-периодонтита 36 зуба, выполнено его эндодонтическое лечение, т.е иное лечение с удалением нерва, мировой судья верно пришел к выводу, что требования истицы о взыскании расходов по устранению недостатков оказанной услуги по удалению кариеса зуба 3.6 ООО «Сансмайлс» в размере 8500руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не связаны с восстановлением нарушенного права, а являются иными расходами, произведенными на новое лечение.

Вместе с тем, мировой судья пришел к правильному выводу, что требования Плотниковой И.А. о взыскании предстоящих расходов на лечение 37 зуба в сумме 4200руб. подлежат удовлетворению, поскольку до настоящего времени данный зуб не пролечен, расчет подтверждается справкой, составленной стоматологом клиники Добрый доктор - Сиксаевым М.А.

Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая, что при оказании истице лечения ДД.ММ.ГГГГ она испытывала физическую боль и моральные страдания, мировой судья верно приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 2000руб.

Требования истицы о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 2033руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку они были приобретены Плотниковой И.А. на свое усмотрения, без рецепта и назначения врача.

Требования о взыскании расходов, связанных с проведением рентгеновского снимка для проведения экспертизы в размере 100руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку из кассового чека оплаченного ГБУЗ Самарская областная клиническая поликлиника в сумме 100руб., не видно, что данные расходы были связаны именно с проведением рентгеновского снимка.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования истицы к Барченковым А.П., С.А.обоснованно удовлетворению не подлежат, поскольку Барченковы А.П., С.А. состоят в штате работников ООО «Профи-Дент», что сторонами не оспаривалось, договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истицей и ООО «Профи-Дент».

Таким образом, мировой судья верно считает, что с ООО «Профи-Дент» в пользу Плотниковой И.А. следует взыскать материальный ущерб в сумме 3000руб., взыскать предстоящие расходы на лечение 37 зуба в сумме 4200руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 2000руб., а всего взыскать 9200руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что в добровольном порядке исковые требования Плотниковой НА. ООО «Профи-Дент» удовлетворены не были, мировой судья правильно сделал вывод, что в пользу Плотниковой И. А. следует взыскать штраф в размере 4600руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При наличии указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую оценку всем имеющимся доказательствам по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании в совокупности имеющихся в деле доказательств и верно, пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Плотниковой И.А.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 48 Самарской области при рассмотрении дела не допущено нарушений, правильно определены юридически значимые обстоятельства, законно и обоснованно постановлено вышеуказанное решение в соответствии с нормами процессуального и материального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотниковой И.А., ООО «Профи-Дент», Барченкова А.П. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись Орлова Л.А.

Копия верна: Судья: Секретарь: