Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4120/2015 ~ М-1950/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-4120/1/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Рыжих Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

7 апреля 2015 года,

дело по иску ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждено принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес>. Просил взыскать с ответчика, застраховавшего его гражданскую ответственность, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное заверение копии ПТС в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать штраф в пределах <данные изъяты> рублей. Заявил об отказе от требований в части взыскания неустойки и финансовой санкции. В остальной части исковые требования поддержал.

Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в части взыскания неустойки и финансовой санкции прекращено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указал на завышенность расходов на оплату услуг представителя и требуемой компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО6, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем ФИО10 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, истцу по настоящему делу.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ФИО11 гражданская ответственность ФИО1 – ФИО12 в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, представил последнему для осмотра принадлежащее ему транспортное средство. Страховое возмещение выплачено истцу не было.

Истец организовал и провел в ООО «Овалон» независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля.

Изложенные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, материалами выплатного дела, отчетом ООО «Овалон».

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ФИО6, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Поскольку риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем застрахован ответчиком, суд приходит к выводу, что иск обоснованно предъявлен непосредственно к ФИО13 как к страховщику в порядке прямого возмещения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выводы, изложенные в отчете ООО «Овалон» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей равной <данные изъяты> рубля, представленном истцом в обоснование своих требований, суд считает объективными, полными, обоснованными, в связи с чем оснований сомневаться их достоверности не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО14 необоснованно не выплатило истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с ФИО15 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ФИО16 суд взыскивает в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 120000 рублей (в пределах страхового лимита).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 26.06.2012 года, к отношениям, вытекающим их договора страхования, закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 ГК РФ, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом позиции истца, выраженной в судебном заседании его представителем, суд взыскивает с ответчика штраф в пределах <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (согласно договору и квитанции), расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, считая данные расходы необходимыми.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объема, характера спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумной.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Е.В.Рыжих