Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5508/2018 ~ М-4661/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-5508/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                 26 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к Полетовой Е. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Полетовой Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование своих требований указав, что 13.11.2016 в 14 часов 40 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Поврежденный в результате ДТП автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «№. Виновником ДТП был признана Полетова Е.С., гражданская ответственность которой, на момент происшествия, застрахована в СПАО «Ингосстрах». ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 98 556 рублей. СПАО «Ингосстрах» частично компенсировало расходы в размере 47 600 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 50 956 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Полетова Е.С. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыва на исковое заявление ответчик не представила, об уважительности причин неявки суд не проинформировала.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Пунктом 2.3.3 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации определено, что в случае, когда сумма выплаченного страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой выплаты по договору обязательного страхования, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от страховщика ОСАГО по требованию страховщика КАСКО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (размер выплаты, производимой страховщиком ОСАГО) определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указал, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 29.01.2016 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, по риску Автокаско (ущерб и угон), на период с 31.01.2016 по 30.01.2017.

13.11.2016 в 14 часов 40 минут около дома №71 по ул. Ленинградская города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На основании акта осмотра транспортного средства от 18.11.2016 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 98 556 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2016, виновником происшествия был признана Полетова Е.С., которая была привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Справкой о ДТП от 13.11.2016 подтверждается, что на момент происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая частично компенсировало понесенные расходы в размере 47 600 рублей (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства).

Поскольку страховая компания потерпевшего в полном объеме возместила последнему ущерб, причиненный Полетовой Е.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.11.2016, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СК «Согласие» приобрело право требования выплаченных сумм к причинителю вреда.

Учитывая изложенное, а также то, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела размер причиненного ущерба не ставился ответчиком под сомнение, ходатайств о назначении судебной экспертизы им заявлено не было, суд считает возможным взыскать с Полетовой Е.С. убытки в размере 50 956 рублей (89556-47600).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части требований в размере 1 729 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Полетовой Е. С. в пользу ООО СК «Согласие» убытки в размере 50 956 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.06.2018.