Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13264/2014 от 11.06.2014

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-13264/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу Оганесян Гоары Симоновны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по дел по иску Оганесян Гоары Симоновны к ЗАО ИСК «ЭНБИЭМ», ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость» о признании права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Оганесян Г.С. – Пичхадзе С.Г., судебная коллегия

установила:

Оганесян О.С. обратилась в суд с иском к ЗАО ИСК «ЭНБИЭМ», ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость» о признании права общей долевой собственности на 8464/7470522 доли на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <данные изъяты> в виде 2-комнатной квартиры <данные изъяты> общей площадью 84,64 кв.м., указав, что по предварительному договору купли-продажи от 18.04.2012 г. срок окончательного строительства и оформления права на квартиру истек, однако ответчик квартиру не передает, чем нарушает ее права.

Представитель Оганесян О.С. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ЗАО ИСК «ЭНБИЭМ» и ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

3-е лицо - представитель ООО «Корпорация «Союз-Возрождение»
в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области
от 14.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Оганесян Г.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 16.04.2002 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Одинцовского района, ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» заключен инвестиционный контракт
№ 1604 на выполнение проекта строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» в районе дер. Марфино Одинцовского района Московской области.

07.02.2012г. истица заключила агентский договор с ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость», по которому общество обязалось за вознаграждение и по поручению истца совершать от имени и за е счет юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению истцом квартиры.

18.04.2012 г. ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» и Оганесян Г.С. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры № 397.

ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» продлено разрешение
на строительство 2-ой очереди строительства с объектами инженерной инфраструктуры: 6-секционный жилой корпус переменной этажности
с нежилыми помещениями в первом этаже, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 218, 219, 556 ГК РФ, ст. ст. 8, 55 Градостроительного кодекса РФ, положениями ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 8, 9 ФЗ от 25.02.1999 г. № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», гл. 2 Закона РСФРС от 26.06.1991 г. № 1488/1 (в редакции от 19.07.2011 г.) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», суд пришел к правильному выводу об отказе
в удовлетворении исковых требований, поскольку до настоящего времени строительство общественно-жилого комплекса в полном объеме
не завершено, акты реализации инвестиционного контракта участниками инвестиционной деятельности не подписаны, дом в эксплуатацию не введен, ответчики не являются собственниками спорной квартиры, истица не является участником инвестиционной деятельности, в связи с чем, у нее не может возникнуть право собственности на долю в строительстве.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся
к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела
и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, Оганесян Г.С. не приведено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие степень готовности жилого дома и существование квартиры как объекта права. Предметом заключенного истицей с ООО «ИСК «ЭНБИЭМ» договора является обязанность сторон заключить в будущем, после окончания строительства и оформления права собственности общества, договор купли-продажи. Доказательств заключения такого договора истицей не представлено. В связи с чем, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска основаны на законе и материалах дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области
от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесян Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи