Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2015 ~ М-226/2015 от 26.01.2015

Дело №2-492/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к З о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

М обратился в суд с иском к З (далее по тексту – З о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением А

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина водителя автомобиля ВАЗ 21099 подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца во время эксплуатации транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО) в З

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому оценщику в Н О месте и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно отчету ТС №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного автотранспортному средству истца, составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Представителем ответчика транспортное средство было осмотрено.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

Однако в установленный законодательством срок ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по указанному событию.

Ответчик признал указанный случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения.

В соответствии с ограничениями, установленными Законом об ОСАГО, невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.

М просит суд взыскать с З страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Истец М в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), доверил защиту своих интересов представителю Д

Представитель истца Д, действующая по доверенности, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила на имя суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца. Кроме того, исковые требования уменьшила в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика З В, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания без своего участия. В случае удовлетворения требований истца просила суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Кроме того, просила суд снизить размер оплаты услуг представителя в связи с небольшим количеством судебных заседаний, а также компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица Р в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что М является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением А

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя А В действиях М нарушений Правил дорожного движения РФ обнаружено не было.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11).

Гражданская ответственность истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору обязательного страхования в З страховой полис ССС № (л.д.55).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику в Н О месте и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13). Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.19-49).

За услуги проведения независимой автотехнической экспертизы истец заплатил <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.80). Представителем ответчика транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.79), однако страховая выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Претензия была получена сотрудником З ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции (л.д.14).

Ответчик признал указанный случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АП Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.95-114).

После подачи искового заявления в суд, до момента вынесения решения по делу ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.«в» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>, так как данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном АП. Причин не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена незаинтересованном в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным стажем работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, сторонами не оспорено. С учетом данной оценки проведенного экспертного исследования, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и основывает свое решение на выводах, сделанных в нем.

Из материалов дела следует, что заявление истца с приложенными к нему документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако этого сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца.

Страховое возмещение в неоспариваемой части ответчиком было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом заявленных истцом требований и установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих их обоснованность, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства в судебном заседании не установлено. После проведения судебной экспертизы требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг нотариуса относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, сложность и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с З подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-244 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М к З о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с З в пользу М компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с З в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.