Решение по делу № 2-3769/2017 ~ М-3593/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-3769/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием представителя истца, ответчика Пуртовой Н.В.,

рассмотрев 13 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Дашкевич А.М. к Пуртовой Н.В., Пуртову А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Дашкевич А.М. через своего представителя Дорогий Р.И., действующего по доверенности, обратилась в суд с данным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Н.», государственный регистрационный знак ...., причинены повреждения. В данном дорожно-транспортном происшествии виновна водитель Пуртова Н.В., управлявшая принадлежащим Пуртову А.В. автомобилем марки «М.», государственный регистрационный знак ...., гражданская ответственность которой в установленном законом порядке на момент происшествия не была застрахована. Согласно экспертным заключениям № .... от 15.09.2017 и № .... от 17.10.2017, составленным ИП Щербина Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н.», государственный регистрационный знак ...., составляет с учетом износа заменяемых деталей 419500,00 рублей. Стоимость по оплате услуг независимого эксперта по оценке составила 20000,00 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с проведением разборки и сборки автомобиля на СТО с целью выявления скрытых повреждений в размере 6800,00 рублей. В добровольном порядке ответчики причиненный ей ущерб не возмещают. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 419500,00 рублей, расходы на оплату услуг СТО в размере 6800,00 рублей, расходы по оценке в размере 20000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6874,30 рублей.

Истец, ответчик Пуртов А.В., третье лицо Уханов В.И. (участник дорожно-транспортного происшествия) в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца Дорогий Р.И. на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик Пуртова Н.В. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба не оспаривала, пояснив, что возможности возместить ущерб у нее не имеется.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1.3 Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> г. в .... часов .... минут водитель Пуртова Н.В., управляя автомобилем марки «М.», государственный регистрационный знак ...., находясь на .... км автодороги .... Республики Коми, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с транспортным средством марки «Н.», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим истцу, в результате автомобиль «Н.», государственный регистрационный знак ...., совершил столкновение с транспортным средством Д., государственный регистрационный знак ...., под управлением Уханова В.И. При рассмотрении настоящего дела Пуртова Н.В. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

Учитывая, что Пуртова Н.В. управляла автомобилем на основании договора купли-продажи от <...> г., с учетом ст. п. 1 ст. 223 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлась Пуртова Н.В. и, как следствие, она является надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП Щербина Н.А. № .... от 15.09.2017 стоимость устранения дефектов автомобиля «Н.», государственный регистрационный знак ...., составляет с учетом износа 221600,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Щербина Н.А. № .... от 15.09.2017 стоимость устранения скрытых дефектов автомобиля «Н.», государственный регистрационный знак ...., составляет с учетом износа 197900,00 рублей.

При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данными заключениями, поскольку они являются независимыми, реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованному выводу компетентного специалиста, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. Выводы заключения подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере в размере 419500,00 рублей, убытки, связанные с проведением разборки и сборки автомобиля на СТО с целью выявления скрытых повреждений в размере 6800,00 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что истцу по данному делу оказал услуги Дорогий Р.И., в связи с чем истец понес расходы в размере 10000,00 рублей.

Суд, учитывая объем работы, проведенной представителем истца, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества проведенных заседаний, продолжительности рассмотрения дела полагает возможным взыскать в пользу истца, согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, считая ее разумной. Определенный размер взысканных расходов соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям разумности и справедливости, сложности и категории дела, объему работы представителей.

Кроме того, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1500,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6874,30 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пуртовой Н.В. в пользу Дашкевич А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 419500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг СТО в размере 6800 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6874 рублей 30 копеек, всего подлежит взысканию – 464674 рублей 30 копеек.

В иске Дашкевич А.М. к Пуртову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме - 18 декабря 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина