Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1407/2021 от 14.05.2021

Судья Лигус О.В. Дело № 33-1407/2021

№ 2-670/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Интер РАО - Орловский энергосбыт» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ермаковой Н. П. на решение Советского районного суда г. Орла от 16 марта 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Ермакова Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер РАО - Орловский энергосбыт» (далее - ООО «Интер РАО - Орловский энергосбыт») о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>

<дата> в доме произошел пожар. Согласно пожарно-технической экспертизы наиболее вероятной причиной возгорания пожара является загорание сгораемых материалов электроустановки дома от энергии искрового разряда, возникшего в результате наведенного разряда молнии на воздушную ЛЭП, питающую указанный дом. Поскольку поставку электрической энергии в жилой дом в период возникновения пожара осуществляло ООО «Орловский энергосбыт», то полагала, что по вине ответчика произошел пожар. По изложенным основаниям истец просила взыскать в ее пользу с ответчика ущерб в размере 924 394,83 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб. и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В предварительном судебном заседании судом постановлено обжалуемое решение, которым удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «Интер РАО – Орловский энергосбыт» о пропуске срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований Ермаковой Н.П. отказано в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе Ермакова Н.П. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в тот же районный суд. Указывает, что до <дата> не имела возможности установить надлежащего ответчика, с кого должен быть взыскан ущерб, поскольку только <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МФЭС ГУДПП «Орелоблэнерго». Полагает, суд необоснованно не принял во внимание введенные весной 2020 г. ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции «COVID 19», в период введения которых истекало 3 года с момента произошедшего в ее доме <дата> пожара, что влечет приостановление течения срока исковой давности. Отмечает также, что с 1992 г. по настоящее время платежи за электроэнергию производятся на расчетный счет ООО «Интер РАО - Орловский энергосбыт» в период.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п.п.1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, такого характера нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ермаковой Н.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

<дата> в указанном жилом доме произошел пожар.

<дата> истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного исковой давности..

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании пришел к выводу о том, что Ермаковой Н.П. пропущен установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям в отсутствие уважительных причин и оснований для его восстановления, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований без исследования и установления иных фактических обстоятельств по делу только по мотиву пропуски им срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ермаковой Н.П. по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по общему правилу составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поддерживая в районном суде исковые требования и в апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, представитель истца Уваров О.В. ссылался на то, что до вынесения постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МФЭС ГУДПП «Орелоблэнерго» истец не имела возможности установить надлежащего ответчика, с кого должен быть взыскан ущерб. Также ссылался приостановление срока исковой давности и на уважительность причин пропуска такого срока, о восстановлении которого суду первой инстанции заявлялось ходатайство, поскольку три года с момента пожара истекали в период введенных в 2020 году ограничений в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции «COVID 19», учитывая преклонный возраст истца, <дата> года рождения.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID 19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., приведены следующие разъяснения.

Нормами статей 196, 197 ГК РФ установлены общий и специальные сроки исковой давности.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в, г» пункта 4 Правил).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера») органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона (пункты «а, у, ф» ч.1 статьи 11).

В Орловской области указанные правила поведения при введении режима повышенной готовности были установлены Указом Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 г. № 156, в соответствии с пунктом 4 которого в период с 4 апреля по <дата> включительно установлен особый порядок передвижения на территории Орловской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки, согласно приложению 2.

Пунктом 2 вышеприведенного Особого порядка передвижения на территории Орловской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки, гражданам в возрасте старше 65 лет, лицам, имеющим заболевания согласно приложению к настоящему порядку, обеспечить самоизоляцию в местах проживания (пребывания), за исключением случаев прямой угрозы жизни и здоровью, а также обеспечение первоочередных потребностей жизнедеятельности (абзац 1).

Режим самоизоляции, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, может не применяться к руководителям и работникам предприятий, организаций, учреждений и органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования и у работодателя которых отсутствует объективная возможность по их переводу на дистанционный режим работы или оформлению отпуска в соответствии с трудовым законодательством. В данном случае трудовая деятельность осуществляется с соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по месту работы.

Ограничение, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, также не распространяется на случаи проведения занятий спортом и физическими упражнениями на свежем воздухе индивидуально, прогулок на улице не более двух человек вместе, при условии соблюдения социальной дистанции, и посещения общественных пространств (парков культуры и отдыха, скверов, садов, детских площадок) индивидуально или с совместно проживающими членами семьи на территории всех муниципальных образований Орловской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, истец Ермакова Н.П. <дата> года рождения, в связи с чем в силу возраста (81 год) в соответствии с вышеприведенным Особым порядком передвижения на территории Орловской области обязана была обеспечить самоизоляцию в месте проживания. Поэтому суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания доводы Ермаковой Н.П. о том, что у нее имелись уважительные причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку являясь пенсионером и находясь в режиме самоизоляции у нее не было возможности в условиях принимаемых ограничительных мер подготовить и обратиться в суд с настоящим иском в срок до <дата> (три года с момента произошедшего пожара), принимая во внимание отсутствие у истца юридического образования и необходимость в связи с этим воспользоваться юридическими услугами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает установленным по материалам дела, что у истца имеются уважительные причины пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и, тем самым, основания для восстановления такового срока на основании статьи 205 ГК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное судом в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ермаковой Н.П. к ООО «Интер РАО - Орловский энергосбыт» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельства дела. Поэтому подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу спора по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 16 марта 2021 г. отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Председательствующий

Судьи