Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19653/2021 от 05.05.2021

Судья – Кравченко Н.А.                                Дело № 33-19653/21(2-400/21)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 июня 2021 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Гриценко И.В.

    Судей Поповой С.К. и Дунюшкиной Н.В.

    С участием прокурора – Пшидаток В.А.

    при секретаре – помощнике судьи – Рыбник В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камыжика И.Н. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Макеева Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней Арслановой К.Р., обратилась в суд с иском к Комыжика И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что 31 мая 2020 года несовершеннолетний Никипольский A.M., воспользовался пневматическим пистолетом, принадлежавшим Комыжику И.Н., произвёл выстрел в правый глаз её дочери Арслановой К.А. В результате Арсланова К.А. получила телесные повреждения в виде двойного сквозного (прободного) ранения с инородным телом (пулей) правого глаза. Согласно выписке из истории болезни от <Дата ...> Арслановой К.А. проведена операция: герметизация раны роговицы (склеры) с реконструкцией передней камеры с иридопластикой, склеропластикой, удаление инородного тела орбиты правого глаза под наркозом. Установлен диагноз: двойное сквозное (прободное) ранение с инородным телом (пуля) правого глаза.

Согласно выписке из истории болезни от <Дата ...> Арслановой К.А. проведена повторная операция: микроинвазивная витрэктомия, в том числе с мембранопилингом, швартэктомией, швартотомией, эндотампонадой перфторорганическим соединением, заполнение силиконовым маслом правого глаза, диагноз указан тот же с дополнительным указанием на оперирование отслойки сетчатки правого глаза.

Согласно выписке из истории болезни от <Дата ...> Арслановой К.А. проведена третья операция и поставлен диагноз: расходящееся монолатеральное косоглазие, отслойка сетчатки правого глаза, оперативное двойное сквозное (прободное) ранение с инородным телом (пуля) правого глаза, оперированная отслойка сетчатки правого глаза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <Дата ...> Арслановой К.Р. причинён тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания неоказания) медицинской помощи.

<Дата ...> Макеева Т.В. обратилась с заявлением в полицию Отдела МВД России по Красноармейскому району, однако в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. По мнению Макеевой Т.В., по вине ответчика её несовершеннолетней дочери причинены нравственные страдания, она перенесла психологический стресс. Макеева Т.В. просит взыскать с Комыжика И.Н. по 1 500 000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

Ответчик Комыжика И.Н., его представитель против иска возражали, ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении телесных повреждений Арсалановой К.Р., не установлена.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истицы взыскано в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе Камыжика И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что вина в причинении ответчиком дочери истицы, вреда, не доказана. Доказательств того, что он должен был быть ознакомлен с инструкцией по применению пистолета, не представлено, пистолет не относится к огнестрельному оружию и не является источником повышенной опасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам гражданина вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др..

Из материалов дела следует, что <Дата ...> несовершеннолетний Никипольский A.M., из пневматического пистолета, принадлежавшему Комыжике И.И., произвёл выстрел в правый глаз несовершеннолетней Арслановой К.Р.

Согласно заключению эксперта у Арслановой К.Р. выявлены телесные повреждения в виде двойного сквозного (прободного) ранения с инородным телом (пулей) правого глаза с потерей зрения на правый глаз ниже 0,04. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Как следует из справки ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» <№...> от <Дата ...> Арсланова К.Р. по состоянию здоровья нуждается в переводе на домашнее обучение в 8 классе на 2020-2021 учебный год.

Согласно справки ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» МЗ КК от <Дата ...> Арслановой К.Р. проведено удаление прорезавшегося шва, ушивание шва, выставлен диагноз: оперированная отслойка сетчатки ОД, прорезавшийся шов ОД; <Дата ...> ей проведено ушивание коньюктивы над пломбой, выставлен диагноз - оперированная отслойка сетчатки глаза в исходе пулевого ранения правового глаза.

Судом установлено, что <Дата ...> пневматический пистолет приобрёл Комыжика И.Н. в магазине «Автозапчасти», что не оспаривается в судебном заседании ответчиком. <Дата ...> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Комыжика И.И., как собственник пистолета, осуществлял деятельность, которая создавала повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд обоснованно учел то обстоятельство, что несовершеннолетняя Арсланова К.Р. лишилась правого глаза, в связи с чем, перенесла операции, длительное время находилась на лечении и продолжает проходить лечение. В результате полученных травм Арсланова К.Р. испытывает физические и нравственные страдания, так как не может в полной мере обучаться, заниматься дополнительно в спортивных секциях и кружках, вынуждена длительное время испытывать физическую боль. При этом, до настоящего времени ответчик не принял мер к оказанию материальной помощи.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования частично, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 300 000 рублей.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комыжика И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>