Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2570/2021 ~ М-2200/2021 от 24.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 03 декабря 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

с участием представителя истца Беловой О.В.,

представителя ответчика Захаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дорошиной М. Ю., действующей в своих интересах и в интересах н-х детей Дорошиной Ю. А., Дорошина Г. А., к Дорошину А. В. об определении доли в праве собственности жилого дома,

у с т а н о в и л:

ИстецДорошина М.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнихДорошиной Ю.А., Дорошина Г.А., обратилась в суд с иском к Дорошину А.В. об определении доли в праве собственности жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Дорошиным А.В. <дата> в данном браке родилась дочь Дорошина Ю.А.<дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между супругами расторгнут, о чем <дата> сделана актовая запись №. <дата> стороны вновь зарегистрировали брак, о чем была сделана актовая запись №, 17.09.2015в данном браке родился Дорошин Г.А. <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> брак между сторонами расторгнут.

В период второго брака, <дата> по договору купли-продажи стороны приобрели в общую совместную собственность земельный участок, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес> 19 км, <адрес>, кадастровый №. В период второго брака, <дата> стороны заложили фундамент жилого дома.

<дата> Дорошина М.Ю. (заемщик) и КПК «Народная Касса» заключили договор целевого займа № НК-МК/009615 на улучшение жилищных условий на строительство жилого дома. <дата> Дорошин А.В. (залогодатель) и ПК «Народная Касса» (залогодержатель) заключили договор ипотеки (залога недвижимости) № НК-И/009615 вышеуказанного земельного участка.

<дата> Дорошин А.В. предоставил нотариально заверенное обязательство серии <адрес>5 оформить строящийся жилой дом в общую собственность Дорошина А.В., Дорошиной М.Ю., двоих н-х детей и последующих детей, с определением размера доли по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с объекта индивидуального жилищного строительства.

<дата> ПК «Народная Касса» перечислило на банковский счет Дорошиной М.Ю. займ в сумме 403 012 рублей 19 копеек.

<дата> Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и <адрес>х г.о. Самара вынесено решение № обудовлетворении заявления Дорошиной М.Ю. и направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и процентов по займу, заключенному с КПК на строительство жилья в размере 453026рублей.

Полученные денежные средства были использованы сторонами в качестве оплаты строительства жилого дома, так же вложены общие денежные средства сторон. <дата> обязательства Дорошиной М.Ю. по договору займа исполнены в полном объеме, задолженность погашена. Обязательство по оформлению построенного жилого дома после погашения займа в общую долевую собственность каждого из членов семьи Дорошин А.В. не исполнил.

Истец с учетом уточнений просит суд определить Дорошиной М.Ю.:

- 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, площадь: 150,2 кв.м., адрес: <адрес> 19 км, <адрес>, кадастровый №.

Определить Дорошиной Ю.А.:

- 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, площадь: 150,2 кв.м., адрес: <адрес> 19 км, <адрес>, кадастровый №.

Определить Дорошину Г.А.:

- 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, площадь: 150,2 кв.м., адрес: <адрес> 19 км, <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца Белова О.В., действующая на основании доверенности, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить, дополнив, что размер доли по 1/3 доли определили исходя из устной договоренности с ответчиком.

Представитель ответчика Захарова Н.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась в части размера долей, пояснив, что ответчик не возражает определить доли в жилом доме, но в ином размер, какая-либо договоренность относительно выделении долей отсутствовала.

Исследовав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В статье 252 Гражданского кодекса РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дорошин А.В. и Дорошина М.Ю.состояли в зарегистрированных браках с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, в браках у сторон родились дети: Дорошина Ю.А., <дата> года рождения, и Дорошин Г.А., <дата> года рождения.

<дата> между кредитным потребительским кооперативом «Народная касса» и Дорошиной М.Ю. заключен договор займа на сумму в размере 403012 рублей 19 коп. под проценты в размере 50000 рублей. Заем является целевым и выдается на улучшение жилищных условий на строительство объекта капитального строительства объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> 19 км, <адрес>.

На основании договора ипотеки от <дата>, заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Народная касса» и Дорошиным А.В., последнему выдана сумма займа в размере 403012 рублей 19 коп, на строительство объекта капитального строительства -объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> 19 км, <адрес>.

Дорошина М.Ю. уведомлена ГУ УПФ<адрес> <дата> об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере 453 рублей 26 коп. Согласно обязательству Дорошин А.В. обязался оформить объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (19 км), <адрес>, кадастровый № в общую собственность Дорошина А.В., супруги Дорошиной М.Ю. и детей Дорошиной Ю.А., <дата> г.р., Дорошина Г.А., <дата> г.р., и последующий детей, с определением размера доли каждого по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно справке кредитного потребительского кооператива «Народная касса» от <дата> все обязательства Дорошиной М.Ю. надлежащим образом исполнены, претензий Кооператив не имеет.

Согласно выпискам из ЕГРН от <дата> земельный участок по адресу: <адрес> 19 км, <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый № принадлежит на праве собственности Дорошину А.В., государственная регистрация права: 63-63/№ от <дата>. Жилой дом по адресу: <адрес> 19 км, <адрес>, площадью 150,2 кв.м, кадастровый № на праве собственности принадлежит Дорошину А.В., государственная регистрация права 63№/1 от <дата>. Обременения отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что в период брака сторон, последними на заемные денежные средства построен жилое дом, займ погашен за счет средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о затратах на возведение жилого дома за счет иных средств, не только заемных в кредитным потребительским кооперативом «Народная касса», исполнения выданного соглашения, наличие препятствий для выполнения принятого обязательства ответчиком Дорошиным А.В. не представлено и судом не установлено.

Представленные ответчиком договоры о выполнении строительно-монтажных работ и платежные документы на оплату строительных материалов судом не принимаются в качестве доказательств расходов на строительство спорного жилого дома, поскольку согласно документам выполнялись отделочные работы.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон от <дата> № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от <дата> № 256-ФЗ предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от <дата> N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилой дом необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определение долей в праве собственности на спорный объект должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на строительство объекта капитального строительства. Таким образом, дети являются долевыми сособственниками спорного жилого помещения, приобретенного за счет средства материнского (семейного) капитала в равных долях, поскольку не представлены доказательства иных расходов на строительство дома за счет личных или совместно нажитых денежных средств сторон.

Суд не соглашается с расчетом долей, представленным истцом, поскольку не представлены доказательства определения доли сторонам в большем размере, чем детям, то есть понесенные затраты и их размер на строительство спорного дома свыше суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о равенстве долей супругов и детей в праве собственности жилого дома, то есть по 1/4 доли каждого.

Несмотря на отсутствие заявлений об определении долей в праве за Дорошиным А.В., в целях препятствий к исполнению судебного акта, суд полагает необходимым в резолютивной части судебного акта отразить размер доли, определяемой ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорошиной М. Ю., действующей в своих интересах и в интересах н-х Дорошиной Ю. А. и Дорошина Г. А., к Дорошину А. В. об определении доли в праве собственности жилого дома удовлетворить.

Определить доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> 19 км, <адрес>, кадастровый №, по 1/4 каждому Дорошиной М. Ю., Дорошиной Ю. А., Дорошину Г. А., Дорошину А. В..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд. <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина