Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2016 ~ М-1215/2016 от 04.07.2016

2-1406/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Бахориной М.А.,

при секретаре     Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обоскаловой Н. Б. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 143 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20,3 % годовых. По условиям договора банк открыл текущий счет, обязался его обслуживать, предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Истец считает, что условия типовой формы кредитного договора ущемляют его права как потребителя, поскольку он был лишен возможности повлиять на его содержание, пользуясь юридической неграмотностью истца, ответчик заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях. Банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита на момент подписания договора и после его заключения. Кроме того, установленная договором неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на ст. 168 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что истец является экономически слабой стороной в правоотношении с банком, что влечет необходимость ограничить банку свободу договора. Указывает, что перечисленными действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании изложенного просит признать недействительными пункты 1.1 и 3.3 договора, пункты Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита в части не доведения до истца до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, неустойки и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Красношлык А.С., действуя на основании доверенности, поддержал позицию изложенную в отзыве на иск, также указал, что ссылки истца о нарушении банком Закона «О защите прав потребителей», о не доведении до него информации о полной стоимости кредита, об отсутствии возможности у истца повлиять на условия договора, причинении тем самым морального вреда истцу, носят надуманный характер. Заявленные истцом требования нацелены на уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), право определять предмет и основание иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ) принадлежат исключительно истцу.

Федеральный закон «О защите прав потребителей» (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица, согласно ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... на сумму 143 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20,3 % годовых. Пунктом 3.3 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В договоре и графике платежей указаны полная стоимость кредита (228 757,22 рублей), размер процентов и неустойки в случае нарушения уплаты ежемесячных платежей.

Истец был ознакомлен с данным кредитным договором, графиком платежей, в котором указана полная стоимость кредита, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, собственноручно подписал их, был согласен с условиями договора и обязался их исполнять.

Таким образом, суд считает, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге.

В период с момента подписания договора по настоящее время истец не обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, об урегулировании разногласий относительно условий договора и предложений об изменении условий договора.

На основании изложенного требование о признании недействительными пунктов 1.1 и 3.3 договора, пунктов Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита в части не доведения до истца до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, неустойки не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на завышенный размер неустойки необоснованна по следующим основаниям.

Исходя из анализа положений ст. 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правом на предъявление требования об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ наделен ответчик. Обоскалова Н.Б. является по настоящему спору истцом, требований со стороны банка о взыскании с нее неустойки в денежной сумме не заявлено. Суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований об уменьшении размера неустойки не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении перечисленных требований, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2016 года.