Решение по делу № 33-2452/2020 от 26.03.2020

Председательствующий: Смирнова К.Н.                    Дело № 33-2452/2020

                                 № 2-17/2020 (№ 2-3495/2019)

                                 55RS0004-01-2019-004507-74                                             город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Ивановой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании         14 сентября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Иващенко С. А. и Иващенко В. В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 9 января 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Иващенко С. А., Иващенко В. В. к ИП Лукашевской А. КонстА.вне, ООО «Корал Тревел», ООО «А-КЛАСС Ко», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иващенко С.А. и Иващенко В.В. обратились к ИП Лукашевской А.К., ООО «Корал Тревел» с вышеназванным иском, указав, что 25.07.2019 между Иващенко С.А. и ИП Лукашевской А.К. был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого истцы приобрели туристский продукт, предоставляющий право на пребывание в Турции в период с 12.08.2019 по 21.08.2019. В рамках данного туристского продукта истцам должны были быть оказаны следующие услуги: авиаперелет по маршруту: <...>; место размещения: CORAL MINIMUM 1 ALANYA-SIDE 5*; категория номера: standart room (ROH); размещение номера: TRL (3 взрослых); тип питания: все включено; трансфер: аэропорт-отель-аэропорт; страхование: медицинская страховка. Стоимость туристского продукта составила
133 200 рублей, которая была оплачена истцами в полном объеме.

Вместе с тем фактически для отдыха истцам был предоставлен отель более низкой категории - <...> 3* в поселке Махмутлар в районе Алании, где питание было обеспечено в ресторане, находящемся на расстоянии 1,5 км. от отеля. 13.08.2019 от туроператора «Корал Тревел» истцам поступило предложение о переселении в отель 5* за дополнительную плату в размере 570 долларов США, которое ими не было принято по причине оплаты туристского продукта, в который входило проживание в отеле 5*. 14.08.2019 истцы дали согласие на переселение 15.08.2019 в отель <...>. Однако вечером 14.08.2019 истцам было отказано в резервации и в переезде в данный отель. В связи с тем, что все отели категории 5* были заняты истцы были вынуждены согласиться на дальнейшее проживание в отеле <...> 4*. Трансфер до указанного отеля истцам предоставлен не был, в связи с чем они были вынуждены нести соответствующие расходы.

Направленная 27.08.2019 истцами в адрес ИП Лукашевской А.К. претензия с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченных по договору денежных средств, компенсации дополнительных расходов и морального вреда, оставлена последней без удовлетворения. На основании изложенного истцы просили расторгнуть договор о реализации туристского продукта № <...>, заключенный 25.07.2019 между Иващенко С.А. и ИП Лукашевской А.К.; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 133 200 рублей, убытки в размере 3 213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 133 200 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

На основании определения суда от 16.12.2019 по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «А-КЛАСС Ко», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

Истцы Иващенко С.А. и Иващенко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП Лукашевская А.К., представители ответчиков ООО «Корал Тревел», ООО «А-КЛАСС Ко», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в судебном заседании участия не принимали, представили в материалы дела письменные отзывы относительно заявленных требований, в которых указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска и просили в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Иващенко С.А. и Иващенко В.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения судом не было учтено, что приобретение пакетного тура CORAL MINIMUM 1 ALANYA-SIDE 5* предполагает размещение в отеле категории не ниже 5*, однако по приезду их заселили в отель более низкой категории, при этом отель, соответствующей категории, указанной в договоре, не был им предоставлен до окончания отдыха.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «А-КЛАСС Ко» Морозова И.А. выражает согласие с постановленным по делу решением, указывая на необоснованность доводов, изложенных истцами в жалобе. При заключении договора с турагентом истцы не выбрали и не согласовали конкретный отель при бронировании туристского продукта, наоборот, ими был выбран туристский продукт экономичной ценовой категории без выбора конкретного средства размещения в стране временного пребывания MINIMUM. Относительно системы отдыха по системе CORAL MINIMUM (Турция) истцы были проинформированы туроператором. Истцами не указано, какие именно услуги, по их мнению, подлежащие предоставлению в отеле 5*, им фактически не были оказаны. Истцы в полном объеме использовали все услуги, входившие в состав тура, каких-либо убытков не понесли.

Ответчик ИП Лукашевская А.К. в представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать, решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ИП Лукашевской А.К. оставить без изменения. Указала, что со стороны турагента не было допущено каких-либо нарушений при предоставлении информации, а также при бронировании и оплате заявки по выбранному истцами туристскому продукту. Считает, что обязательства турагента исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого решения полностью и принятия по делу нового решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») туристский продукт определяется как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления № <...> и приложения № 1 к заявлению № <...> и к стандартным условиям договора о реализации туристического продукта, заключенного между Иващенко С.А. и турагентством Банк горящих туров ИП Лукашевская А.К. (турагент) от 25.07.2019, турагент обязался предоставить заказчику следующие туристические услуги: страна пребывания - Турция; срок туристического продукта 9 дней в период с 12.08.2019 по 21.08.2019; маршрут <...>; место размещения: СОRАL МINIМUМ 1 АLАNYА-SIDE 5*; категория номера: SТАNDART ROOM и размещение в номере 3 взрослых; тип питания все включено; трансфер аэропорт-отель-аэропорт; страхование мед. страховка; авиаперелет (чартерный) Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург. В качестве туристов указаны: Иващенко В., <...> года рождения, <...>, Иващенко С., <...> года рождения.

Полная стоимость туристического продукта, определенная договором в размере 133 200 рублей, была оплачена заказчиком Иващенко С.А. ИП Лукашевской А.К. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму от 25.07.2019.

В пункте 3 Приложения № 1 к Заявлению № <...>, туроператором, через которого осуществляется бронирование выбранного заказчиком туристского продукта, указано ООО «Корал тревел».

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, фактически туроператором по забронированному истцами туру являлось
ООО «А-КЛАСС Ко», которому и были перечислены денежные средства туристов в размере 128 169 рублей 02 копеек, за вычетом агентского вознаграждения.

Материалами дела подтверждается, что ИП Лукашевской А.К. на условиях договора, опубликованного в сети «Интернет» забронирована заявка № <...>, которая была подтверждена 25.07.2019 ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», действующим по поручению туроператора ООО «А-КЛАСС Ко».

Стоимость подтвержденного турпродукта по заявке № <...>, подлежащего к оплате туроператору ООО «А-КЛАСС Ко», составила 1778,89 у.е., что в рублях по применимому курсу оплаты туроператора составляло 128 169 рублей 02 копейки.

Обратившись в суд с данным иском, истцы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору реализации туристского продукта, а именно: на непредоставление для проживания отеля категории 5*, просили расторгнуть договор реализации туристского продукта, взыскать полную стоимость оплаченной услуги, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку. В обоснование указали, что по прибытии в Турцию 12.08.2019 они были размещены в отеле <...> 3*, а 15.08.2019, с их письменного согласия, были переселены в отель <...> 4*.

Отказывая в удовлетворении завяленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязательств по предоставлению конкретного отеля туроператор на себя не принимал ввиду приобретения туристами турпродукта МINIМUМ. При этом истцы фактически не согласны с качеством оказанных услуг в отеле, однако допустимые и достаточные доказательства ненадлежащего качества услуг ими не были представлены, оценка качества услуг носит субъективный характер, а категорийное деление отелей носит условный характер.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда, и считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, учитывая следующее.

В силу указанных выше положений ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта, с учетом положений ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

В приложении № 1 к заявлению № <...> и к стандартным условиям договора о реализации туристического продукта, согласованном сторонами договора, в графе название отеля указано: СОRАL МINIМUМ 1 АLАNYА-SIDE 5*.

Памятка туриста по маршруту Турция, являющаяся информационным материалом туроператора по туристскому продукту, определяет потребительские свойства турпродукта МINIМUМ как особую систему реализации туров по специальной экономичной цене. Отели, позиционируемые в той или иной условной категории каталога туроператора по направлениям, оказывают разный набор услуг. Ценовые параметры отелей зависят от многих факторов, в том числе от удаленности от первой береговой линии, размера и оснащения номерного фонда, давности текущего ремонта, общего набора услуг отеля, времени работы сервисных служб отеля, территории и инфраструктуры и прочее. Отели (средства размещения) системы МINIМUМ относятся к экономичной категории размещения вне зависимости от заявленной условной категории обслуживания. Принимая решение о выборе турпродукта с размещением в отеле системы МINIМUМ, турист должен учитывать данное обстоятельство, так как стандартные услуг отелей экономичной категории могут отличаться от стандартов услуг отелей равной условной категории или привычных туристов в туре с конкретизированным отелем. Бронирование турпродукта МINIМUМ производится с указанием определенного региона (курортной местности), но без наименования конкретного отеля (средства размещения), в туристском ваучере туроператора указываются условная категория средства размещения по системе МINIМUМ и концепция питания.

Таким образом, выбор туристом отеля и его местоположения условиями турпродукта МINIМUМ не предусматривается, что было верно отмечено районным судом.

При этом при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что при заключении договора реализации туристского продукта по системе МINIМUМ сторонами была согласована категория отеля, подлежащего предоставлению по указанной системе МINIМUМ, - 5*, что повлияло на полную стоимость приобретенного туристского продукта. Иные категории отелей сторонами договора не были предусмотрены.

Согласно информации, предоставленной суду апелляционной инстанции туроператором ООО «А-КЛАСС Ко», туристский продукт, приобретенный истцами, включал в себя: медицинскую страховку стоимостью 629 рублей 71 копейка, групповой трансфер по направлению аэропорт-отель-аэропорт стоимостью 889 рублей 18 копеек, международный авиаперелет эконом класса стоимостью 45 668 рублей 89 копеек, а также проживание в отеле по системе All Inclusive, стоимость которого определяется в зависимости от категории отеля и составляет – 44 534 рубля 10 копеек – 3 *, 54 655 рублей 68 копеек – 4*, 80 971 рубль 23 копейки – 5*. Итого, стоимость комплексной туристической услуги с проживанием в отеле 3* составила 91 721 рубль 76 копеек, с проживанием в отеле 4* - 101 853 рубля 48 копеек, с проживанием в отеле 5* - 128 169 рублей 02 копейки.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в период пребывания в Турции с 12.08.2019 по 21.08.2019 истцам не был предоставлен отель категории 5*. По прибытию в страну назначения (12.08.2019) истцы были заселены в отель <...> 3*, откуда 15.08.2019 с их письменного согласия были переселены в отель <...> 4*, где проживали до 21.08.2019.

При этом полная стоимость приобретенного истцами продукта с выбранным ими проживанием в отлете 5* составила 128 169 рублей 02 копейки и была фактически оплачена Иващенко С.А. и получена туроператором ООО «А-КЛАСС Ко».

    Таким образом судебная коллегия находит установленным факт нарушения туроператором условий договора и оказания истцам некачественной услуги, выразившегося в непредоставлении отеля, соответствующего категории, выбранной ими при заключении договора, а именно: 5*, поскольку, исходя из условий договора, при его заключении сторонами не был определен конкретный отель для заселения, однако была согласована его категория, соответственно фактическое предоставления истцам отелей иных категорий (3* и 4 *) является нарушением условий договора.

Доказательств обеспечения проживания истцов с соблюдением предусмотренной договором категории отеля в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Согласно ст. ст. 32, 37 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что комплекс услуг по туристической поездке за границу, включающий в себя: авиаперелет, трансфер, медицинская страховка, проживание, питание, был оказан истцам.

Из материалов дела следует, что истцы воспользовались туруслугой, требований к качеству перелета, трансфера, медицинской страховки, являющихся неотъемлемыми элементами турпродукта, не предъявляли, прожили в месте отдыха предусмотренный договором период, пользовались услугами по проживанию и питанию, а также услугами инфраструктуры отелей (пляж, бассейн, развлекательная программа) от них не отказались, требований об уменьшении покупной цены в период пребывания в отеле не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для расторжения вышеназванного договора о реализации туристского продукта, поскольку туристский продукт представляет собой комплексную услугу и не предусматривает возможности отказа от одной или нескольких ее составляющих. Истцы полностью воспользовались приобретенным туром, с письменным требованием о расторжении договора в период его действия (в период исполнения тура) не обращались. В настоящее время договор является исполненным и расторжению не подлежит.

Судебная коллегия не находит также оснований для вывода о существенности нарушений условий договора при его исполнении.

Вместе с тем, исполнитель обязан был обеспечить оказание услуги надлежащего качества, соответствующей условиям договора, учитывая фактическое оказание истцам услуги в виде проживания в отелях 3* и 4* и наличие разницы в стоимости между турами в отели различных категорий, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истцов.

    Исходя из чего, подлежит компенсации разница стоимости проживания в отелях 3* и 4* и фактически оплаченной истцами стоимости проживания в отеле 5*, что составляет 30 818 рублей 52 копейки, согласно расчету, произведенному судебной коллегией на основании информации о стоимости комплексной туристской услуги, предоставленной в материалы дела туроператором ООО «А-КЛАСС Ко».

    При этом входящая в состав приобретенного истцами туристского продукта стоимость медицинской страховки, группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт, международного авиаперелета эконом класса компенсации не подлежит, поскольку указанные услуги были фактически оказаны истцам и их стоимость не зависела от категории выбранного отеля.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме и отменяет постановленное судом решение, частично принимая во внимание доводы апелляционной жалобы.

В силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее оказание истцам услуг, входящих в туристский продукт, по договору № <...> от 25.07.2019, лежит на туроператоре ООО «А-КЛАСС Ко».

В связи с чем, денежные средства в размере 30 818 рублей 52 копеек подлежат взысканию в пользу Иващенко С.А., как стороны по договору № <...> от 25.07.2019, с туроператора ООО «А-КЛАСС Ко».

В силу ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании указанных выше норм, с учётом установленных обстоятельств дела, в частности установленного в судебном заседании факта нарушения ответчиком (туроператором) прав истцов, как потребителей в виде ненадлежащего оказания услуг по договору, при этом доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда последним суду не представлено, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ООО «А-КЛАСС Ко» указанную компенсацию в размере 10 000 рублей в пользу каждого, при этом указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного истцам морального вреда, и не приведет к неосновательному обогащению истцов.

Вместе с тем судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в виде стоимости услуг такси при переезде из одного отеля в другой в период отдыха. Каких либо доказательств пользования данной услугой, а также ее стоимости в материалы дела не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иващенко С.А. пояснила, что таковые отсутствуют. Учитывая, что переехать в иной отель истцы могли различными способами, в том числе и на безвозмездной основе, сам факт изменения истцами места проживания, не является безусловным доказательством несения ими расходов, связанных с переездом.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, начисленной за период с 08.09.2019 по 06.11.2019, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, согласно уточненному исковому заявлению требования о взыскании неустойки основываются на неисполнении требований истцов в добровольном порядке турагентством Банк горящих туров, расчет неустойки произведен за период с 08.09.2019, т.е. с даты, когда турагент, получив претензию потребителя, по мнению истов, должен был ее удовлетворить, по 06.11.2019. В суде апелляционной инстанции истцы подтвердили, что требования о взыскании неустойки действительно заявлены ими к турагенту за период с 08.09.2019 по 06.11.2019. Поскольку судебной коллегией установлено отсутствие нарушений прав истцов по заявленным основаниям турагентом, требования о взыскании с него неустойки удовлетворению также не подлежит. В части взыскания неустойки с ООО «А-КЛАСС Ко» требования не заявлялись, кроме того, общество было привлечено к участию в деле определением суда 16.12.2019, соответственно, о наличии обязанности узнало только после получения соответствующей судебной корреспонденции.

При этом в силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «А-КЛАСС Ко» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере
20 409 рублей 26 копеек в пользу Иващенко С.А., исходя из расчета: 50 % от 40 818 рублей 52 копейки (взысканная сумма, уплаченная по договору, + компенсация морального вреда), в размере 5 000 рублей в пользу Иващенко В.В., исходя из расчета:
50 % от 10 000 рублей (компенсация морального вреда).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «А-КЛАСС Ко» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и положений ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1 725 рублей.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 9 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Требования Иващенко С. А., Иващенко В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-КЛАСС Ко» в пользу Иващенко С. А. денежные средства в сумме 30818 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 20409 руб. 26 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-КЛАСС Ко» в пользу Иващенко В. В. компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 5000 руб.

В остальной части исковые требования Иващенко С. А., Иващенко В. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-КЛАСС Ко» в доход местного бюджета государственную пошлину 1725 руб.

Председательствующий

Судьи