Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2017 ~ М-862/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-1260/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Бирюковой С.В.,

с участием:

представителя истца Морозова С.А. - Дьяченко Ю.Г., (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску Морозова С.А. к СПАО «Ингосстрах» и Торозяну С.С. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов С.А. обратился в Пятигорский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и Торозяну С.С. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, а именно автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в его собственности, под его управлением и автомобиля «Лексус», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Торозяна С.С., в результате чего автомобилю «Хендэ-Акцент», регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Торозяна С.С., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Торозян С.С., нарушил п. 1.3 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме - <данные изъяты>. Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застраховал в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший свою ответственность застраховал в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Страховщик обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» и страховая компания, признав факт наступления страхового события, произвела выплату страхового возмещения в общей сумме - <данные изъяты>, что недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Долгановой Н.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых частей составила - <данные изъяты>.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ). Из этого следует, что Торозян С.С., обязан выплатить истцу в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом в размере - <данные изъяты>.

Просит суд взыскать в его пользу, с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в сумме - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки в виде почтовых расходов в сумме - <данные изъяты>; расходы на представителя в сумме - <данные изъяты>; нотариальные расходы в сумме - <данные изъяты>; расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме - <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме - <данные изъяты> и расходы на представителя в сумме - <данные изъяты>

Взыскать в его пользу, с ответчика Торозян С.С. в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом в размере - <данные изъяты>.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, которыми просит суд в иске отказать за необоснованностью.

От полномочного представителя истца, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об уточнении исковых требований, которым просит суд взыскать в пользу истца с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты>; неустойку в сумме - <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в сумме - <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в сумме - <данные изъяты> за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штраф в сумме - <данные изъяты>; убытки в виде почтовых расходов в сумме - <данные изъяты>; расходы на представителя в сумме <данные изъяты>; нотариальные расходы в сумме - <данные изъяты>; расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме - <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме - <данные изъяты> и расходы на представителя в сумме - <данные изъяты>.

Взыскать в его пользу, с ответчика Торозян С.С. в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом в размере - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Морозова С.А. - Дьяченко Ю.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Морозов С.А., ответчик Торозян С.С. и представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, а именно автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности Морозова М.А., под управлением Морозова М.А. и автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Торозяна С.С., в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Морозову С.А., что подтверждается представленным суду свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданным МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ДД.ММ.ГГГГ

ДТП произошло по вине водителя Торозяна С.С., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Торозян С.С., нарушил п. 1.3 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме - <данные изъяты>.

Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застраховал в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший свою ответственность застраховал в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Указанные условия участниками правоотношений соблюдены.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Суд установил, что между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.

Согласно п. 3.13 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (в редакции от 24.05.2015 г.), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Долгановой Н.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей составила - <данные изъяты>, а без учета износа составила - <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» признав факт наступления страхового случая, произвела оплату страхового возмещения в общей сумме - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

При наличии спора между сторонами по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенными по инициативе сторон, выводы которых имеют существенные различия в сумме, судом, по инициативе представителя ответчика назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза по инициативе представителя истца.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения ООО «Ставропольская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет - <данные изъяты>.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Тарановым М.Н., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - <данные изъяты>.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - ДД.ММ.ГГГГ, а размер ущерба составил - <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, ответчик условия договора не исполнил в полном объеме, выплатив истцу неоспоримую сумму страхового возмещения в общей сумме - <данные изъяты> рублей, в связи, с чем невыплаченная сумма страхового возмещения составляет - <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> - сумма восстановительного ремонта - <данные изъяты> - выплаченная неоспоримая сумма = <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме - 15.379 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - расходов по оплате услуг эвакуатора, то есть понесенный реальный ущерб.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме - <данные изъяты>, понесенные истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) в сумме - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в сумме - <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.22 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10,4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 4.22 «Положения о правилах ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Истцом представлен расчет неустойки (пени), из которого следует, что неустойка в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. за каждый день просрочки: (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаты в добровольном порядке) + <данные изъяты>. (стоимость независимой экспертизы) + <данные изъяты>. (услуги представителя) + <данные изъяты>. (почтовые расходы + <данные изъяты>. (услуги нотариуса) + <данные изъяты>. (услуги эвакуатора) х 14 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ годя но ДД.ММ.ГГГГ);

неустойка в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. за каждый день просрочки: <данные изъяты>. (стоимость восстанови тельного ремонта с учетом выплаты в добровольном порядке) + <данные изъяты>. (стоимость независимой экспертизы) + <данные изъяты>. (услуги представителя) + <данные изъяты>. (почтовые расходы + <данные изъяты> (услуги нотариуса) + <данные изъяты>. (услуги эвакуатора) х <данные изъяты> дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не может согласиться с правильностью указанного расчета, поскольку при его составлении были применены неверные исходные данные.

Более того, согласно Положениям Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., неустойка, финансовые санкции, моральный вред и штраф взыскиваются со страховщика при установлении не выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, либо не направлении страховщиком ответа на претензию, либо заявление страхователя.

В данном случае ответчик выплатил страховое возмещение после предоставления запрашиваемого документа.

По досудебной претензии произведена доплата в 10-дневный срок в соответствии с законом об ОСАГО.

Истец не представил суду доказательств, устанавливающих факт нарушения обязательств СПАО «Ингосстрах».

Так, претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а доплата в сумме - <данные изъяты> произведена ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между певшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору тельного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или лежащего исполнения им обязательств по договору осязательного страхования, несогласия певшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение укатанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате певшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о дате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по вору.

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона во взаимосвязи с нормами абзаца 1 п. 1 ст. 16.1 названного Федерального закона и разъяснений, приведенных в п. 55 Постановления № 2 следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, т.е. с 11-го дня, т. е. с 11 дня поступления претензии.

Иное толкование Закона об ОСАГО нивелирует смысл претензионного порядка, поскольку на страховщика будет возлагаться ответственность до момента, когда он узнал о несогласии потерпевшего с произведенной выплатой.

На основании изложенного, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, как и не подлежат требования истца в части взыскания неустойки в сумме - <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в силу следующих причин.

Истец просит применить меру ответственности в случае, если не будет исполнено решение суда, что суд считает преждевременным, поскольку срок исполнения решения суда еще не наступил.

Так, в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Более того, применение меры ответственности возможно только в случае неисполнения обязательства. Истец просит применить меру ответственности в случае, если не будет исполнено решение суда, что суд считает преждевременным, поскольку срок исполнения решения суда еще не наступил.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, а указанное истцом событие еще не наступило, права истца в этой части на момент рассмотрения дела не нарушены, к тому же истец не лишен возможности на обращение за защитой нарушенного права в установленном порядке, при доказанности неисполнения должником условий договора, судебного акта и размера задолженности.

Поэтому в удовлетворении указанной части иска следует отказать.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая доводы возражение на иск, поданные ответчиком о чрезмерности суммы штрафа, суд считает их заслуживающими внимания.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В ходе рассмотрения дела в судом, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Согласно п. 3.7 «Положения…», потерпевший, получивший страховую выплату на основании п. 3.6 настоящих Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Судом, установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, представленными суду доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, виновным в совершении ДТП, а, следовательно, и причинителем вреда является Торозян С.М.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства «Об ОСАГО», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Судом, установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, представленными суду доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, виновным в совершении ДТП, а, следовательно, и причинителем вреда является Торозян С.М., однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля находится в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем, требования истца о солидарном взыскании с соответчика Торозяна С.М. суммы ущерба, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты расходов по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, нотариальных услуг в общей сумме - <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме - <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Поскольку определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по делу судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, следовательно, с ответчика, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме - <данные изъяты>, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением и направлением претензии в страховую компанию в сумме - <данные изъяты>, поскольку указанные действия прямо предусмотрены Законом об ОСАГО и, соответственно, нормами ГПК РФ не относиться к судебным издержкам.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет - <данные изъяты>, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика - СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 320 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова С.А. к СПАО «Ингосстрах» и Торозяну С.С. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Морозова С.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты>; штраф в размере - <данные изъяты>; убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме - <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в общей сумме - <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме - <данные изъяты>.

Морозова С.А. в удовлетворении оставшейся части иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки (пени) в сумме - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки в сумме - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки в сумме - <данные изъяты> за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> и расходов, связанных с составлением и направлением претензии в страховую компанию в сумме - <данные изъяты>, отказать.

Морозова С.А. в удовлетворении исковых требований к Торозяну С.С. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в сумме - <данные изъяты>, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза», судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - <данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    Ф. Н. Бегиашвили