Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3237/2016 ~ М-2905/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-3237/2016                                КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ротанова В.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора №, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Ротанова В.П. указала, что между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. По условиям данного договора № открыт текущий счет в рублях, ответчик обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Ротановой В.П. кредит, которая обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. Считает, что в договоре не указана полная сумма и проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, чем нарушены ее права как потребителя. В момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку данный договор являлся типовым. На момент подписания кредитного договора и после его заключения ей не предоставлялась информация о полной стоимости кредита. Считает, что порядок погашения задолженности, установленный п. 13 Общих условий договора, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме № рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен. Из возражений на исковое заявление следует, что истцом представлены Общие условия договора, которые не действовали на момент заключения кредитного договора. Считает требование о расторжении кредитного договора не подлежащими удовлетворению, поскольку Банк не допускал нарушений своих обязательств по договору. Заемщик был ознакомлен с очередностью списания поступивших на счет заемщика денежных средств, указанных в договоре. Кроме того, считает, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратилась суд с иском по истечении 3 лет. В связи с отсутствием нарушений со стороны Банка исковые требования удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ротановой В.П. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого РОтановой В.П. предоставлен кредит в сумме № рублей по ставке №% годовых. Полная стоимость кредита – №% годовых, количество процентных периодов – №, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж № рублей. Своей подписью Ротанова В.П. подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она согласна с ними и обязалась их выполнять. Подтвердила, что получила заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам, прочла и согласна с содержанием Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием «Интернет-Банк», Памяткой об условиях использования карты, Памяткой по услуге «Извещения по почте», Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору, Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. (л.д.18).

Из спецификации товара к кредитному договору следует, что кредит предоставлен в связи с приобретением Ротановой В.П. косметического набора стоимостью № рублей.

В графике погашения по кредиту отражены суммы ежемесячного платежа, даты внесения каждого платежа, суммы денежных средств, подлежащих выплате в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований, Ротановой В.П. представлены Общие условия договора, где в пункте 13 отражено, что при наличии у клиента задолженности по договору, поступившая на текущий счет сумма денежных средств, в случае, если она недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту по карте, списывается банком в день её поступления на основании распоряжения клиента, изложенного в индивидуальных условиях по кредиту по карте, в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом списания производятся в следующей очередности: в первую очередь – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте; во вторую очередь – задолженность по возврату суммы кредита по карте (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода, при этом в составе данной очереди сначала производится погашение сверхлимитной задолженности (при её наличии); в третью очередь – штрафы за просрочку оплаты минимального платежа; в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде; в пятую очередь – №% от суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде; в шестую очередь – компенсация расходов банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии), суммы комиссий (вознаграждений) Банка (при их наличии; иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором, в том числе пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте.

Также в материалы дела представлена претензия Ротановой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ООО «<данные изъяты>», в которой она просила ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставить копии документов, а именно: копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копию графика платежей; произвести фактический пересчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной сумы долга, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д.8,9,1011-13,14-15,16-17).

В обоснование возражений по иску ответчиком представлена выписка по счету Ротановой В.П., где отражено погашение задолженности по просроченному долгу и капитализированным процентам при внесении Ротановой В.П. денежных средств. Также представлены Условия договора, где в пункте 2.2 отражено, что при наличии у клиента задолженности по кредиту по карте, поступившая на текущий счет сумма денежных средств списывается банком в день ее поступления на основании распоряжения клиента в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом списания производятся (при отсутствии иного усмотрения Банка (его правопреемников) и с учетом требований ст. 855 ГК РФ) в следующей очередности: в первую очередь – налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством РФ; во вторую очередь – возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования); в третью очередь – суммы комиссий (вознаграждений) Банка, связанные с предоставлением и использованием кредитов по карте и обслуживанием карты (при их наличии); в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом по карте (просроченные к уплате проценты, проценты, подлежащие уплате в текущем платежном периоде); в пятую очередь – штрафы (пени), за исключением седьмой очереди; в шестую очередь – задолженность по возврату суммы кредита по карте (сверхлимитная задолженность, просроченная к уплате ссудная задолженность, ссудная задолженность, подлежащая уплате в текущем платежном периоде); в седьмую очередь – штраф за просрочку исполнения требования банка.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ротановой В.П. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование требований о расторжении договора истец указывает на недоведения информации о полной стоимости кредита, отсутствие возможности внести изменения в условия договора, на несоответствие установленной договором очередности требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, из приведенных норм материального права следует, что основанием для расторжения договора является нарушение условий этого договора одной из сторон, в то время как на такие действия со стороны ответчика истец не указывает, доказательств этому не представляет.

Доказательств того, что после заключения кредитного договора со стороны Банка допущено существенное нарушение условий кредитного договора, либо произошло существенное изменение обстоятельств, материалы дела не содержат.

Доводы истца о не доведении информации о полной стоимости кредита, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно требованиям статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

При этом статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), а статьей 13 данного Закона установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, также потребителю гарантированы компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Иные виды ответственности, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей связаны с ненадлежащим качеством товаров, работ услуг и нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно правовым позициям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При этом статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания кредитного договора и графика платежей следует, что Ротанова В.П. с полной стоимостью кредита ознакомилась, согласилась, с полной стоимостью кредита, выраженной как в процентах, так и в размере ежемесячного аннуитетного платежа. Из представленного истцом графика платежей следует, что Ротановой В.П. были известны суммы, подлежащие выплате в счет оплаты задолженности по основному долгу и в счет выплаты процентов за пользование кредитом.

Ссылка истца на противоречие условий договора об очередности погашения требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, не может быть принята во внимание при рассмотрении требований Ротановой В.П. о расторжении договора.

Статья 319 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд в подтверждение условий заключенного между сторонами договора, принимает Общие условия, представленные истцом, поскольку доказательств того, что при заключении кредитного договора до сведения Ротановой В.П. были доведены условия в редакции, представленной ответчиком, не представлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая заявленные истцом требования о нарушении её прав установленной условиями кредитования очередности погашения кредитной задолженности, суд исходит из толкования приведенной выше нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Установленная соглашением сторон очередность списания денежных средств не противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса РФ, поскольку в первую и вторую очередь определены к погашению задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и задолженность по возврату кредита.

Кроме того, к заявленным исковым требованиям суд считает возможным применить заявленный ответчиком срок исковой давности.

На основании ч.1 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из доводов искового заявления усматривается, что требования о расторжении договора заявлены Ротановой В.П. в связи с тем, что при заключении кредитного договора до неё не доведена информация о полной стоимости кредита, не имела возможности при заключении кредитного договора внести в него изменения, нарушены очередность списания, установленная ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Также Ротанова В.П. нарушение ответчиком установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ очередности списания приводит в качестве основания ничтожности сделки.

Таким образом, истцу Ротановой В.П. о нарушении её прав стало известно в момент заключения кредитного договора, с условиями которого истец ознакомилась, что следует из представленных ею материалов и не оспаривается, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по заявленным истцом требованиям и о расторжении кредитного договора и о применении последствий ничтожной сделки, истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением Ротанова В.П. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, пропуск Ротановой В.П. срока исковой давности также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт причинения вреда Ротановой В.П. как потребителю виновными действиями (бездействием) ответчика, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 10.10.2016 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края                /подпись/    М.П. Братчикова

Копия верна. Судья                        М.П. Братчикова