Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1273/2015 от 10.08.2015

Дело в„– 22-1273/2015                     РЎСѓРґСЊСЏ Лукьянов Р .Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2015 РіРѕРґР°                             Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем	Стаценко Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Плотникова А.В. на постановления Северного районного суда г. Орла от 20 июля и 14 августа 2015 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, от 29 июля 2015 года об удовлетворении замечаний гособвинителя на протокол судебного заседания, апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Плотникова А.В., апелляционным жалобам адвокатов Бердюгиной Е.А., Бычкова Д.А. в защиту интересов осужденного Плотникова А.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 30 июня 2015 года, которым

Плотников Александр Владимирович, <дата> рождения, <...> судимый:

17.03.2005 приговором Железнодорожного районного суда г. Орла по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 21.06.2012 по отбытии срока,

23.08.2013 приговором Северного районного суда г. Орла (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 03.12.2013) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21.03.2014 по отбытию срока наказания,

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) к 1 году лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод № 2) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Плотникову А.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Плотникову А.В. исчислен с момента провозглашения приговора, т.е. с 30.06.2015.

Мера пресечения Плотникову А.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В срок наказания зачтено время нахождения Плотникова А.В. под стражей с 25.04.2015 по день вынесения приговора.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Плотникова А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бычкова Д.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

согласно приговору Плотников А.В. признан виновным:

по эпизоду № 1 - в краже, то есть тайном хищении продуктов, общей стоимостью 1 229 рублей 65 копеек из торгового зала магазина <...>, расположенного по адресу: <дата>, совершенном <дата> в период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 47 минут;

по эпизоду № 2 - в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, общей стоимостью 2 592 рубля 44 копейки из магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес> совершенном <дата> в период времени с 15 часов до 15 часов 55 минут.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Плотников А.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Плотников А.В. указывает, что судом допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий, просит по эпизоду № 1 прекратить уголовное преследование, по эпизоду № 2 переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование указывает:

по эпизоду № 1 ущерб причиненный магазину <...> фактически не установлен, акт ревизии составлен с нарушениями требований предъявляемых к документации о проведении ревизии, поэтому не может являться доказательством. Судом необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента для установления объема находящейся в банке рыбы «желтый полосатик». Свидетель ФИО1 не смогла пояснить, сколько продала рыбы, в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО3 имеются противоречия в части количества похищенной рыбы. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 в части того, что ФИО2 знал его ранее.

по эпизоду № 2 выражает несогласие с тем, что умысел на открытое хищение образовался у него в процессе совершения тайного хищения имущества из магазина <...>, он был уверен, что за ним никто не наблюдает. Считает, что его причастность к открытому хищению имущества имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена, что показания свидетелей голословны и противоречивы. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО5 о том, что Плотников А.В. не оплатил шоколадные батончики и направился к выходу. Не учтены показания свидетелей, сотрудников магазина, о том, что он оплатил часть товара и был задержан на выходе из магазина, что подтверждается видеозаписью. Судом не учтено, что явка с повинной дана им по факту кражи, а не грабежа. Суд необоснованно придал доказательственное значение записи с камеры наблюдения магазина <...>, которая не была полностью исследована в ходе судебного заседания. Обращает внимание на нарушения ст. 307 УПК РФ, на суровость наказания. Просит учесть, что он частично признал вину, женат, имеет на иждивении ребенка жены, которого содержит, однако указанные обстоятельства не учтены судом. Ссылается на необъективность суда, поскольку судом при рассмотрении дела занята позиция стороны обвинения. Считает, что приговор суда должен был быть оглашен <дата> в день удаления в совещательную комнату, а не на следующий день.

В апелляционной жалобе адвокат Бердюгина Е.А. в защиту интересов осужденного Плотникова А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, по эпизоду № 1 уголовное преследование в отношении Плотникова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить, по эпизоду № 2 переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что по эпизоду № 1 незаконно отказано в проведении следственного эксперимента для определения количества похищенной рыбы «желтого полосатика». Утверждает, что банка, в которой была рыба, не могла вместить 1,7 кг, данное обстоятельство подтвердила в суде и свидетель ФИО10 Считает, что акт выборочной ревизии является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу приговора. Установление точного количества похищенной рыбы влияет на наказание, так как по сумме ущерба хищение подпадает под административную ответственность. По эпизоду № 2 причастность Плотникова А.В. к открытому хищению имущества имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена. Согласно показаниям ФИО5, ФИО6, ФИО8 и просмотренной в суде видеозаписи видно, что Плотников не имел умысла на открытое хищение, так как похищенный товар прятал под куртку и в карманы.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. в защиту интересов осужденного Плотникова А.В. приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что по эпизоду № 1 акт выборочной ревизии не соответствует правилам проведения ревизии; предоставленные директором магазина ФИО3 бухгалтерские документы могли быть сфальсифицированы; вывод суда о хищении 1,7 кг рыбы предположительный. По эпизоду № 2 вина Плотникова не доказана, за основу необоснованно приняты показания свидетеля ФИО5 о том, что Плотников А.В. не произвел оплату за шоколадные батончики и направился к выходу. Не принято во внимание, что Плотников был в состоянии алкогольного опьянения, не понимал и не осознавал, что совершает хищение в присутствии других лиц, что они понимают характер его действий.

В апелляционной жалобе на постановление Северного районного суда г. Орла от 20 июля 2015 года об отклонении замечаний Плотникова А.В. на протокол судебного заседания, осужденный Плотников А.В. считает указанное постановление немотивированным, его замечания судом исследованы не были, указанные им лица в суд не вызывались.

В апелляционной жалобе на постановление Северного районного суда г. Орла от 29 июля 2015 года об удовлетворении замечаний гособвинителя на протокол судебного заседания осужденный Плотников А.В. указывает о том, что суд необоснованно удовлетворил замечания на протокол, поданные государственным обвинителем с пропуском срока обжалования, в связи с чем просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе на постановление Северного районного суда г. Орла от 14 августа 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Плотников А.В. считает постановление незаконным. Поскольку они должны рассматриваться незамедлительно после их поступления. Кроме того, данные замечания уже были рассмотрены судьей Баранчиковым М.Н. 20 июля 2015 года и отклонены.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Плотникова А.В. государственный обвинитель Шумакова Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Плотникова А.В. по эпизоду № 1 (кража имущества из магазина <...>) основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как:

показания представителя потерпевшего ФИО3 о том, что <дата> около 15 часов от продавца ФИО1 ему стало известно, что с витрины пропала банка с рыбой «Желтый полосатик». Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, они обнаружили, что её похитил Плотников А.В. Помимо сушеной рыбы, он похитил с витрины шоколадные яйца «Киндер сюрприз», конфеты «Чупа-Чупс». Поскольку продавец была занята, обслуживая других покупателей, она не видела, как Плотников А.В. совершает хищение. После проведения выборочной ревизии было установлено, что из магазина пропали 8 шоколадных яиц «Киндер Сюрприз», 5 конфет «Чупа-Чупс», банка с сушеной рыбой «Желтый полосатик» 1,7 кг, поскольку из закупленных 2 кг, было продано только 300 гр. Общий ущерб составил 1 229 рублей 65 копеек. В размер ущерба включена стоимость товара по закупке, то есть по которой товар приобретался им у поставщиков. Накладные и документы, были переданы для приобщения к материалам дела;

показания свидетеля ФИО1 о том, что <дата>, она работала в магазине <...> продавцом. Во время работы <дата> она обнаружила пропажу банки с сушеной рыбой «желтый полосатик», которая стояла на прилавке, о чем она рассказала директору. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения они с директором увидели, как подсудимый взял банку с рыбой с прилавка и положил её в свой пакет, кроме того, взял конфеты «Чупа-чупс», шоколадные яйца «Киндер сюрприз». В банку, которую похитил Плотников А.В., помещается 2 пакета массой 1 кг. сушеной рыбы. В день кражи она наполнила её рыбой «Желтый полосатик». Продавала ли она рыбу или нет, сейчас уже не помнит. На следующий день в магазине была проведена ревизия, были установлены товарно-материальные ценности, которые похитил подсудимый;

показания работника полиции свидетеля ФИО2 о том, что <дата> он находился на дежурстве. По поступившему сообщению о хищении товара из магазина <...> он выезжал на место происшествия. По результатам осмотра, им был составлен протокол, в котором была отражена обстановка в магазине. Директор магазина показал видеозапись, на которой видно, как подсудимый совершает хищение, и, не оплатив товар, выходит из магазина. Данная видеозапись была изъята и приобщена к материалам дела. В отделе полиции при просмотре видеозаписи участковый уполномоченный ФИО9 опознал в мужчине, совершившем кражу, Плотникова А.В., т.к. тот ранее неоднократно привлекался к административной ответственности;

показания свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что в <дата> они проживали раздельно с подсудимым. Она шла в магазин <...>, её муж Плотников А.В. увязался за ней. В магазине она приобрела продукты, Плотников А.В. также находился там, что он делал, она не видела, так как была занята (т. 1 л.д. 56-57). Плотников принес ребенку 2-3 конфеты «Чупа-чупс», шоколадные яйца «Киндер сюрприз», в банке емкостью не менее 1,5 литра сушеную рыбу «желтый полосатик» примерно 150-200 гр;

показания Плотникова А.В. в качестве подозреваемого, согласно которым <дата> примерно в 15 часов 30 минут в магазине <...> он похитил 5 конфет «Чупа-чупс», 8 шоколадных яиц «Киндер-сюрприз», банку с сушеной рыбой. Конфеты и яйца он положил в карманы своей куртки, а банку с рыбой поместил в пакет и вышел из магазина (т. 1 л.д. 46-47);

сообщение дежурного от 16.10.2014, согласно которому гражданин ФИО3, директора магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес> сообщил о том, что в магазине произошло хищение товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 16);

протокол осмотра места происшествия, которым была зафиксирована обстановка имевшая место в магазине <...>, в ходе осмотра была изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т. 1 л.д. 24-27);

заявление директора магазина ФИО3 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое <дата> в период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 50 минут похитило товарно-материальные ценности из магазина <...>, на общую сумму 1 229,47 рублей (т. 1 л.д. 17);

справка о стоимости похищенного товара от 21.10.2014, согласно которой стоимость 1,7 кг. желтого полосатика составляет - 861,73 руля; 8 шт. яйцо «киндер-сюрприз» - 346,72 рубля; 5 шт. «чупа-чупсов» - 21,02 рубля (т. 1 л.д. 18);

накладная № от 15.10.2014, согласно которой <...> приобрело у поставщика ИП <...> четыре наименования товаров на общую сумму 3 526,38 рублей (т. 1 л.д. 19);

товарный чек № от 14.10.2014, согласно которому <...> приобрело у поставщика (продавца) <...> пять наименований товаров на общую сумму 3 220,84 рулей (т. 1 л.д. 20);

акт выборочной ревизии от 21.10.2014, котором установлена недостача похищенного товара, его наименование, количество и стоимость (т. 1 л.д. 21);

видеозапись с камер видеонаблюдения магазина <...>, просмотренная в ходе судебного разбирательства. После просмотра Плотников не отрицал свою причастность к совершению кражи.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Плотникова А.В. по эпизоду № 2 (открытое хищение имущества из магазина <...>) основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как:

показания представителя потерпевшего ФИО4, в ходе предварительного расследования о том, что <дата> в магазине <...> произошло хищение товара. По данному факту работники магазина обратились в полицию, составив соответствующее заявление и справку о наименовании, количестве и стоимости изъятого у покупателя товара. Согласно товарным накладным общая стоимость товара, который пытался похитить Плотников А.В., составляет 2 592 рубля 44 копейки без учета НДС (т. 1 л.д. 101-102);

показания кассира свидетеля ФИО5, согласно которым <дата> Плотников А.В. взял шоколадные батончики «Марс», «Сникерс», положил их на ленту, она пробила их через кассу, но Плотников не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Она крикнула ему, чтобы он остановился, но он не отреагировал. Сотрудник охраны ФИО6 остановила его. ФИО5 нажала на тревожную кнопку, подошел старший продавец ФИО7, другие кассиры и отвели Плотникова в кабинет директора;

показания свидетеля ФИО6 о том, что вечером <дата> в магазин в нетрезвом состоянии зашел Плотников А.В. Она решила проследить за ним. Плотников А.В. начал выбирать товар и класть его в боковой карман куртки, в вино - водочном отделе взял бутылку «Вермута» и положил за пазуху. Подойдя к кассе, за которой работала кассир ФИО5, Плотников А.В., встав в очередь, начал прятать шоколадные батончики «Баунти», «Сникерс» в карманы. ФИО5 спросила у него: «Вы ничего не брали?», Плотников не отреагировал на вопрос, положил на кассу 1-2 шоколадки, взял пару батончиков в руку и прошел через кассу. Когда он подошел к выходу, у него из куртки посыпались шоколадки. Она преградила ему дорогу, спросив, не забыл ли он оплатить товар, затем подошли сотрудники магазина ФИО7 и ФИО8;

показания свидетеля ФИО8 о том, что <дата> она работала в магазине <...>, услышала, как кассир ФИО5 крикнула: «Остановитесь, мужчина! Девочки, подойдите, он не хочет оплачивать товар». После чего увидела Плотникова, который не реагировал на крик кассира. Она также крикнула ему, чтобы он остановился. В руках у подсудимого было несколько шоколадных батончиков. До этого он взял в предкассовой зоне шоколадные батончики, положил их на кассу, ФИО5 пробила их, после чего он взял в руки шоколадки и направился к выходу;

показания свидетеля ФИО7 о том, что <дата> в середине дня его вызвали на кассу № нажатием тревожной кнопки. Кассир пояснила, что мужчина, проходя через кассу с шоколадками в руках, не оплатил товар. На выходе из магазина подсудимого остановили и вызвали сотрудников полиции;

показания Плотникова А.В. в качестве подозреваемого, согласно которым <дата> вечером он зашел в магазин <...>, где набрал со стеллажей кассеты и станки для бритья «Gillette», взял бутылку «Мартини» объемом 1 литр, которые спрятал под куртку. Возле кассы со стеллажа он набрал шоколадных батончиков, с которыми прошел на кассу, где выложил их на ленту. После того, как кассир сообщила ему стоимость покупки, он взял товар и с ним направился к выходу из магазина, так как у него не хватало денежных средств для оплаты. Когда он шел к выходу из магазина, кассир кричала ему вслед, чтобы он остановился. Однако он не послушал ее, так как находился в состоянии опьянения, и у него не было денежных средств для оплаты товара. На выходе из магазина его задержала женщина - сотрудник магазина, которая схватила его за рукав куртки, в результате чего у него из рук и из-под куртки высыпались шоколадные батончики и кассеты со станками для бритья. Далее он самостоятельно достал из-под куртки бутылку «Мартини», которую поставил на кассу (т. 1 л.д. 108-109);

видеозапись с камер видеонаблюдения магазина <...>, просмотренная в ходе судебного разбирательства, где зафиксированы действия Плотникова А.В. в магазине <...>. При этом Плотников не отрицал свою причастность к хищению;

сообщение от <дата> в дежурную часть отдела полиции № УМВД РФ по <адрес> от диспетчера <...> о том, что в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес> совершено хищение товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 62);

протокол осмотра места происшествия от <дата> помещения магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления, а также изъята видеозапись камер наблюдения в торговом зале магазина от <дата> (т. 1 л.д. 65-68);

заявление ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина похитившего товар из магазина <дата> в 15 часов 30 минут (т. 1 л.д. 63-64);

справка о количестве и стоимости похищенного товара от <дата> (т. 1 л.д. 65);

акт выборочной документальной ревизии ТМЦ от 7.01.2015, проведенной в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 88-89);

товарные накладные о стоимости похищенного товара (т. 1 л.д. 72-73-87).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Плотниковым А.В. преступлений, придти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления и о квалификации его действий по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду № 2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных в основу приговора, не допущено. Достоверность актов выборочной ревизии по хищениям из магазинов <...> и <...>, товарных накладных и других документов, подтверждающих размер недостачи, количество похищенного и стоимость, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Указанные документы подписаны уполномоченными на то лицами, имеют номера и печати. Ставить под сомнение указанные доказательства оснований нет.

Анализируя показания Плотникова А.В., суд пришел к обоснованному выводу, что его показания данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, кроме того, они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же факты, признав их, в связи с этим, допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания допрошенных по делу свидетелей, представителей потерпевших последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с письменными материалами дела. Оснований и причин для оговора осужденного со стороны кого-либо из допрошенных по делу лиц судом не установлено.

Показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, вопреки версии осужденного об их противоречивости, была дана надлежащая оценка. При этом показания свидетеля ФИО2 о том, какой сотрудник опознал Плотникова А.В. на видеозаписи из магазина <...>, значения для квалификации его действий не имеет. Не усматривается противоречий и в показаниях свидетеля ФИО1 То обстоятельство, что она не помнит, сколько продала рыбы «желтый полосатик», не подвергает сомнению количество и стоимость похищенного Плотниковым А.В. из магазина <...> <дата>.

Утверждение в жалобах о том, что по эпизоду № 2 Плотниковым совершено тайное, а не открытое хищение, проверялось судом и не подтвердилось и опровергается доказательствами, изложенными в приговоре.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Так, из материалов дела видно, что первоначально, осуществляя хищение имуществ из магазина <...>, Плотников А.В. не осознавал, что за его действиями наблюдают, и они обнаружены посторонними лицами. Однако в тот момент, как он забрал с ленты кассовой зоны шоколадные батончики, не оплатил их, и, не реагируя на требования сотрудников магазина остановиться и оплатить товар, направился к выходу, его действия переросли в открытое хищение чужого имущества. При этом, помимо показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, которые видели и слышали, что Плотников А.В. не оплатив товар и осознавая это, направился к выходу, данные обстоятельства подтвердил и сам Плотников А.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого, пояснив, что слышал обращение кассира, но не намеревался оплачивать товар, так как у него не хватало денег.

При таких обстоятельствах квалификация действий Плотникова А.В. как покушение на открытое хищение является верной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный в отношении Плотникова А.В. приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, в нем кроме описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотива и цели их совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы апелляционных жалоб о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента по эпизоду № 1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, как обвинения, так и защиты. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, о проведении следственного эксперимента, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, выслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату и по возвращении из нее на следующий день огласил приговор. Оглашение приговора на следующий день после окончания прений сторон требованиям УПК РФ не противоречит, в связи с чем доводы жалобы в этой части необоснованны.

Вопреки доводам жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, наказание Плотникову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание - явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, каковыми суд правомерно признал объяснения Плотникова А.В., данные им <дата> (т. 1 л.д. 29) и <дата> (т. 1 л.д. 93), обстоятельство, отягчающее наказание по обоим эпизодам - рецидив преступлений, данные о личности, из которых видно, что Плотников А.В. характеризуется отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи.

По своему виду и характеру назначенное Плотникову А.В. наказание чрезмерно суровым не является.

При назначении осужденному наказания, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 5 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для признания смягчающим вину обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка не имеется (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку из материалов дела видно, что Плотников А.В. детей на иждивении не имеет (т. 1 л.д. 46-47, 56-57).

Что касается доводов осужденного Плотникова А.В. о несоответствии действительности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, необоснованном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, поданных государственным обвинителем и отказе в удовлетворении его замечаний, то эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку все поданные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей Лукьяновым Р.Н. в соответствии с требованиями закона. Оснований к отмене постановлений судьи, вынесенных по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, указанных в апелляционных жалобах осужденного, не имеется.

Вместе с тем, как следует из постановления Северного районного суда г. Орла от 20.07.2015, поданные Плотниковым А.В. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей Баранчиковым М.Н., тогда как уголовное дело в отношении Плотникова А.В. было рассмотрено под председательством судьи Северного районного суда г. Орла Лукьянова Р.Н. Данное обстоятельство, противоречит требованиям ст. 260 УК РФ, согласно которой замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим незамедлительно, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 20 июля 2015 года об отклонении замечаний Плотникова А.В. на протокол судебного заседания отменить.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 30 июня 2015 года в отношении Плотникова Александра Владимировича, постановление Северного районного суда г. Орла от 29 июля 2015 года об удовлетворении замечаний гособвинителя на протокол судебного заседания, постановление Северного районного суда г. Орла от 14 августа 2015 года об отклонении замечаний Плотникова А.В. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Плотникова А.В. и его защитников адвокатов Бердюгиной Е.А., Бычкова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий