Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2586/2013 ~ М-2665/2013 от 30.10.2013

дело № 2-2586/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова И.С. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Аникин С.А., действующий от имени Герасимова И.С., обратился в суд с данным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО «РЕСО-Гарантия». В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства Х* государственный регистрационный знак В *** УР 73. 11.08.2013 около д.* на ул.К* в результате дорожно-транспортного происшествия, неустановленным водителем, скрывшимся с места происшествия, был причинен вред автомобилю истца. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. Однако причиненные убытки до настоящего времени ему не возмещены. В связи с этим Герасимов И.С. организовал независимую оценку повреждений автомобиля, за проведение которой уплатил *** руб. Стоимость причиненного в результате страхового случая ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля по заключению специалиста-оценщика составила *** руб.

Истец просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме *** руб., расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме *** руб., судебные расходы, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Герасимов И.С., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Аникин С.А., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований, в связи с добровольной выплатой истцу суммы страхового возмещения просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме *** руб., расходы по оплате услуг в сумме *** руб., а также штраф в размере 50% от суммы первоначальной заявленных требований. В обоснование исковых требований Аникин С.А. пояснил, что ответчик выполнил обязательства по договору страхования после обращения истца в суд, в связи с чем размер штрафа должен быть определен исходя из размера невыплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск указал о своём несогласии с размером ущерба, определенным истцом. Из отзыва следует, что ответчиком произведена оценка причиненного истцу ущерба на сумму *** руб. ** коп., однако выплата не произведена в связи с неполным предоставлением истцом реквизитов своего банковского счета, истцом был указан лишь номер карты без указания номера лицевого счета получателя. Ответчик представил суду платежное поручение от 10.12.2013 об уплате истцу страхового возмещения в сумме *** руб. и *** руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что истцу Герасимову И.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство Х* государственный регистрационный знак В *** УР 73.

24.06.2013 года между Герасимовым И.С. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам КАСКО (Хищение, ущерб, гражданская ответственность), полис SYS № ***, сроком действия с 24/06/2013 по 23/06/2014, страховая сумма *** руб.

Судом установлено, что 11.08.2013 возле д. * по ул. К* г.Димитровграда неустановленным водителем был совершен наезд на стоящее транспортное средство истца, что повлекло причинение механических повреждений застрахованного транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждается материалом дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП, актом осмотра автомобиля и схемой места ДТП.

Поскольку в период действия договора страхования произошел страховой случай, повлекший причинение вреда застрахованному имуществу истца, у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю Герасимову И.С. страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

16.08.2013 года истец в соответствии с Правилами страхования уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Ответчик определил размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб. ** коп.

22.10.2013 Герасимов И.С. направил в адрес ответчика претензию о выплате ему страхового возмещения в размере причиненного ущерба и расходов по оценке повреждений автомобиля в сумме *** руб.

В связи с наличием между сторонами спором о размере причиненного ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта № 634\2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х* государственный регистрационный знак В *** УР 73 после дорожно-транспортного происшествия 11.08.2013 составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб.

10.12.2013 года ответчик, согласившись с результатами судебной экспертизы, выплатил истцу страховое возмещение в суммае *** руб. и в сумме *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оценке причиненного ущерба в сумме *** руб., суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Как следует из материалов дела, истец оплатил за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля *** руб. Указанные расходы суд являются убытками истца, связанными с неисполнением ответчиком обязанности по договору страхования и выплате полной компенсации причиненного ущерба. Как установлено в ходе судебного заседания, размер определенной ответчиком суммы страхового возмещения обязательств на основании заключения ООО НЭК ГРУП не соответствовал размеру причиненного в результате страхового события ущерба, в связи с этим обращение истца к независимому оценщику было обоснованным. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по независимой оценке повреждений автомобиля в сумме *** руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не исполнил в полном объеме в добровольном порядке требование потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме *** руб., что составляет 50% от суммы, взыскиваемой в пользу истца. Доводы ответчика о злоупотреблении истца правом суд считает несостоятельными, поскольку истцом были предоставлены необходимые для выплаты страхового возмещения сведения о реквизитах счета, на который ответчик в ходе судебного разбирательства осуществил перечисление сумм, однако требование о возмещении убытков в размере расходов по оценке повреждений автомобиля без достаточных оснований ответчик оставил без удовлетворения.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания штрафа в размере 50% от суммы первоначально заявленных требований суд находит не основанными на законе.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Герасимов И.С. просил возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., представил договор от 16.10.2013 оказания юридических услуг с ООО «Центр правовых решений». Из представленных документов усматривается, что по квитанции в рамках заключенного договора 16.10.2013 истцом уплачено *** руб.

Как видно из материалов дела, представитель истца Аникин С.А., действуя по доверенности, осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в двух судебных заседаниях и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** руб.

Судом при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате услуг экспертов была возложена на ответчика. Из ходатайства экспертной организации следует, что оплата услуг эксперта после окончания производства экспертизы не была произведена, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альтернатива» следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере *** руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Герасимова И.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Герасимова И.С. расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб., всего взыскать *** руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альтернатива» стоимость проведения судебной экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 24 декабря 2013 года.

Судья: Орлова С.Н.

Согласовано

Судья С.Н. Орлова