Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2019 от 27.09.2019

Приговор

именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Кавузова Р.Г., подсудимого Хазиева А.И., его защитника - адвоката Кантонистова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов г.Москвы «<данные изъяты>», а также потерпевшего Егорова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда и в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

рядового

Хазиева Айнура Ирековича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего при воинской части по адресу: <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, не состоящего в браке, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 335 и ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

рядовые Хазиев и Егоров при прохождении военной службы по призыву в танковом батальоне войсковой части №, дислоцированной в р.<адрес> <адрес>, не состояли в отношениях подчиненности, являясь равными по воинскому званию и служебному положению.

При этом вечером ДД.ММ.ГГГГ Егоров передал сослуживцу Простомолотову во временное пользование свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> № №. Около часа ночи следующих суток, находясь по месту службы в расположении танкового батальона и действуя из коростных побуждений, Хазиев попросил у Простомолотова передать ему указанное устройство, на что Егоров якобы дал разрешение. Добросовестно заблуждаясь относительно происходящего, Простомолотов выполнил просьбу Хазиева, вследствие чего последний умышленно путем обмана противоправно завладел чужим имуществом и, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, стал использовать телефон в своих целях, чем причинил собственнику ущерб на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Узнав от Простомолотова обстоятельства утраты телефона и намереваясь отыскать свою вещь, Егоров обратился за помощью к командиру подразделения, на что Хазиев решил наказать его за такое поведение. Реализуя задуманное, он предъявил сослуживцу претензии за то, что тот привлекает внимание командования к ситуации с пропажей телефона и дискредитирует его, в связи с чем около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в спальном помещении танкового батальона в присутствии других солдат в нарушение правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, определенных ст.ст. 16, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы и ст.ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Устав внутренней службы и Дисциплинарный устав), умышленно ударил Егорова обутой в ботинок ногой по два раза по нижним конечностям, а также один раз кулаком в грудь.

Кроме того, располагая данными о том, что Егоров в поисках своего телефона рассказал о случившемся военнослужащему Иванову, Хазиев снова решил проучить его с применением физической силы. Во исполнение намеченного он, находясь около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении для сушки обмундирования танкового батальона, предъявил Егорову претензии в связи с тем, что тот распространяет в подразделении негативную информацию относительно пропажи телефона, и в присутствии других солдат в нарушение правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, определенных ст.ст. 16, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы и ст.ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава, умышленно ударил сослуживца кулаком в грудь, а затем со значительной силой дважды толкнул руками, от чего тот ударился спиной о выступающий от стены металлический предмет.

В результате примененного 24 и ДД.ММ.ГГГГ насилия Хазиев нанес потерпевшему побои, причинил ему физические и нравственные страдания, а также посягнул на установленный в Вооруженных Силах Российской Федерации порядок взаимоотношений между военнослужащими.

Подсудимый в хищении чужого имущества обманным путем, а также в нарушениях уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности виновным себя признал полностью и дал показания, соответствующие описательной части приговора. Более того, подтвердив обстоятельства произошедшего, в том числе относительно мотивов и целей своего противоправного поведения, формы хищения, а также объема и характера примененного насилия, изложенные им, потерпевшим и свидетелями в ходе следствия и в суде, подсудимый пояснил, что руководствовался корыстью и неправомерно применял к сослуживцу физическую силу, о чем сожалеет и в чем раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, признательные показания Хазиева в судебном заседании полностью согласуются с его же показаниями, изложенными в протоколах проверки показаний на месте и следственного эксперимента, оглашенных судом.

Потерпевший Егоров показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО12 вернуть телефон марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>», который накануне был передан тому на время для личных целей, однако сослуживец заявил, что смартфон он отдал военнослужащему Иванову. Позднее, после беседы с ФИО13 и ФИО15 ему стало понятно, что телефон может находиться у Хазиева, который присвоил его себе без разрешения. С учетом изложенного он, Егоров, обратился к командиру роты капитану Гарлику с просьбой помочь найти пропавшее имущество, в связи с чем Хазиев был вызван к начальнику, и тот поставил ему задачу вернуть телефон. Вместо этого вечером ДД.ММ.ГГГГ Хазиев в спальном помещении в присутствии других солдат ударил его обутой в ботинок ногой по два раза по нижним конечностям, а также один раз кулаком в грудь за необоснованное подозрение и привлечение внимания командования к этой ситуации. Помимо этого в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в сушилке Хазиев предъявил ему претензии в связи с сообщением сержанту ФИО16 сведений о причастности к пропаже телефона, и в присутствии других военнослужащих ударил кулаком в грудь, а затем со значительной силой дважды толкнул руками, от чего он ударился спиной о металлическое приспособление для сушки обмундирования. При этом от действий подсудимого ему, Егорову, был причинен имущественные ущерб в сумме 10191 рубль 50 копеек, нанесены побои, а также причинены физические и нравственные страдания.

Свидетель ФИО17 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Егоров передал ему на время телефон «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», а ночью следующих суток Хазиев забрал у него это устройство, сославшись на данное Егоровым разрешение. Утром следующего дня он, Простомолотов, не смог вернуть сослуживцу телефон и узнал от него же, что Хазиев получил телефон без соответствующего разрешения, то есть обманным путем. Намереваясь самостоятельно разобраться в сложившейся ситуации, он сообщил Егорову, что отдал телефон Иванову, однако после беседы потерпевшего с этим военнослужащим указал достоверные сведения о том, что в действительности телефон был отдан Хазиеву. При таких обстоятельствах вечером ДД.ММ.ГГГГ Хазиев в спальном помещении ударил Егорова обутой в ботинок ногой по два раза по нижним конечностям, а также один раз кулаком в грудь за то, что тот привлекает внимание командования к ситуации с пропавшим телефоном. Более того, в связи с сообщением сержанту ФИО19 сведений о причастности к пропаже телефона Хазиев около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении для сушки обмундирования снова ударил Егорова кулаком в грудь, а затем со значительной силой дважды толкнул руками, от чего тот ударился спиной о металлическую арматуру.

Подобные по своему содержанию сведения относительно объема и характера примененного подсудимым насилия изложил суду свидетель ФИО20.

Свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему с просьбой помочь найти телефон обращался рядовой Егоров, который указал, что устройство может находиться у ФИО1. Вызвав этого военнослужащего, он, Гарлик, поставил подчиненному задачу вернуть хозяину пропавшее имущество.

Аналогичным образом сообщил суду известные обстоятельства свидетель ФИО22 – командир взвода. Кроме того, он же пояснил, что в начале июля 2019 года офицер батальона Булимов передал ему телефон «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>», который Хазиев выдал в связи с обращением Егорова к командованию.

При этом обстоятельства передачи ФИО24 телефона во временное пользование и завладения устройством Хазиевым, а также механизм и характер примененного 24 и ДД.ММ.ГГГГ подсудимым к потерпевшему насилия подтверждаются сведениями, изложенными в протоколах проверки показаний на месте и следственных экспериментов, проведенных с участием Егорова, ФИО25, Ишманова и Хазиева на этапе предварительного расследования, которые оглашены в ходе судебного разбирательства.

На основании протоколов выемки и осмотра предмета у Котлярова ДД.ММ.ГГГГ был изъят и осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» № № №.

Из справки уполномоченного органа следует, что стоимость смартфона фирмы «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с учетом его износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, выявленные у Егорова телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков в области грудины, на спине и нижних конечностях как каждое в отдельности, так и все в совокупности не повлекли за собой какого-либо расстройства здоровья или утраты трудоспособности, а потому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Анализируя упомянутое заключение, суд считает, что проведенное исследование, его методы, подходы к оценке имеющихся у потерпевшего повреждений и их квалификации полно, под­робно и понятно изложены в нем. Обоснования выводов сделаны экспертом, являющимся квалифицированным специали­стом, полномочным проводить судебно-медицинское экспертное исследование, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при на­значении и проведении указанной экспертизы не установлено. При таких данных суд находит изложенные в заключении выводы научно-обоснованными и согласующимся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому признает это доказательство достоверным и кладет его в основу приговора.

Как это следует из приказов уполномоченных должностных лиц Хазиев и Егоров при прохождении военной службы в отношениях подчиненности не состояли.

Таким образом, опираясь на приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а потому считает виновность Хазиева в содеянном доказанной.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Хазиев ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил чужое имущество, то есть совершил мошенничество, то суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Поскольку он же ДД.ММ.ГГГГ нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, что было сопряжено с насилием, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Поскольку он же ДД.ММ.ГГГГ нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, что было сопряжено с насилием, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При этом, отвергая заявление стороны защиты о том, что содеянное подсудимым 24 и ДД.ММ.ГГГГ подлежит оценке как единое продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 335 УК РФ, такое суждение суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и доказано, что применяя к Егорову насилие, в первом случае Хазиев намеревался наказать потерпевшего за обращение к командованию с просьбой оказать помощь в возвращении похищенного имущества, тогда как во втором случае поводом для этого явилось его желание наказать Егорова за сообщение о незаконном завладении телефоном другому военнослужащему, то есть с учетом мотивов и целей преступлений, характера совершенных подсудимым действий и временного интервала между произошедшими событиями каждый из эпизодов противоправной деятельности 24 и ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вменен Хазиеву стороной обвинения как оконченное преступление.

При назначении Хазиеву наказания суд признает и учитывает то, что он впервые совершил преступления небольшой тяжести, способствовал расследованию преступлений, признал себя виновным и чистосердечно раскаялся в содеянном, выдал похищенное имущество и добровольно загладил причиненный преступлениями вред, принеся потерпевшему свои извинения, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до призыва в армию и по службе характеризуется положительно, фактически выслужил установленный законом срок и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Также суд принимает во внимание позицию потерпевшего Егорова, который принял извинения подсудимого, а потому претензий к нему не имеет и на его суровом наказании не настаивает.

Кроме того, назначая Хазиеву наказание, суд учитывает его личные и семейные обстоятельства – воспитание в многодетной семье, состояние здоровья, имущественное положение и влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении Хазиева меру пресечения суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Хазиева Айнура Ирековича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Хазиеву А.И. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

На основании ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа получателю: УФК по г.Москве (ВСУ СК России по г.Москве л/сч 04731F41110); ИНН 7714841940, КПП 771401001, РПБС F4111, ОКПО 94175543, ОКАТО 45277598000, ОКТМО 45348000, БИК 044525000, ОГРН 1117746438457, банк получателя Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва, расчетный счет 40101810045250010041, КБК 41711621010016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет).

Меру пресечения Хазиеву А.И. в виде наблюдения командования воинской части отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – мобильный телефон «MEIZU» модели «МХ6» IMEI 1: 881684031860140 – по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»