Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29132/2021 от 17.09.2021

Судья Соболева О.О.                                                          Дело <данные изъяты>

                                                                         УИД: 50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Тихонова Е.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2021 года апелляционную жалобу А. С.-Посадского городского округа <данные изъяты> на решение С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Зимаревой О. Н., Ляшенко А. Е., Шутилова В. Н., Мишуковой С. С. к А. С.-Посадского городского округа <данные изъяты>, Министерству жилищной политики <данные изъяты> об обязании включить многоквартирный жилой дом в государственную программу <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты>», утвержденную постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя истцов – Савчук А.В., судебная коллегия

установила:

Зимарева О.Н., Ляшенко А.Е., Шутилов В.Н., Мишукова С.С. обратились в суд с иском к А. С.-Посадского городского округа <данные изъяты> об обязании включить многоквартирный жилой дом в государственную программу <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты>», утвержденную постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются жильцами дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г. С. П., <данные изъяты>.

Данный дом построен в 1917 году и в настоящее время признан непригодным для проживания.

В доме отсутствуют условия для проживания, он не газифицирован, без удобств, крыша разрушена и протекает, последняя техническая инвентаризация здания производилась в 1980 году, и на момент обследования износ строения составлял 57%.

Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> собственниками жилого дома подано заявление о расселении.

Согласно ответу органа местного самоуправления от <данные изъяты>, в настоящее время на территории С.-Посадского городского округа <данные изъяты> реализуется государственная программа <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на 2019-2025 года», утвержденная Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которую включены многоквартирные жилые дома, признанные аварийными до <данные изъяты>. Собственники жилого <данные изъяты> не включены в указанную программу.

Между тем, Постановлением Главы С.-Посадского муниципального района <данные изъяты> Токарева М.Ю. «Об утверждении заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> признан аварийным, постановлено провести расселение граждан в максимально кратчайшие сроки, но не позднее <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков А. С.-Посадского городского округа <данные изъяты>, Министерства жилищной политики <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе А. С.-Посадского городского округа <данные изъяты> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель А. С.-Посадского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зимарева О.Н., Ляшенко А.Е., Шутилов В.Н., Мишукова С.С. являются жильцами дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г. С. П., <данные изъяты>.

Постановлением Главы С.-Посадского муниципального района <данные изъяты> «Об утверждении заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> а межведомственной комиссии «об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требования, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.С. П., ул. <данные изъяты>», указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно пункту 3.1 указанного Постановления, расселение граждан должно быть произведено в максимально кратчайшие сроки, но не позднее <данные изъяты>.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилой дом с физическим износом 77,1%, находящийся по адресу: <данные изъяты>, г. С. П., <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, проживание в указанном жилом доме создает угрозу жизни и здоровью, проживающим в нем гражданам.

Ненадлежащее состояние дома, требующее большого объема капитального ремонта, установлено еще в 2015-2016 годах при разрешении гражданского дела <данные изъяты> по иску Зимаревой О. Н., Фокиной А. П., Ляшенко А. Е., Шутилова В. Н. к А. С.-Посадского муниципального района <данные изъяты>, А. городского поселения С. П. С.-Посадского муниципального района <данные изъяты>, МУП «МГУК» о понуждении провести капитальный и текущий ремонт жилого дома.

Доказательств исполнения указанного решения органом местного самоуправления ни полностью, ни в части капитального ремонта, возложенного на А., вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что срок переселения жильцов <данные изъяты> определен в постановлении Главы С.-Посадского муниципального района <данные изъяты> в максимально кратчайшие сроки, но не позднее <данные изъяты>, что соответствует срокам, установленным государственной программой <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты>», утвержденной постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования об обязании включить многоквартирный жилой дом в государственную программу <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты>», утвержденную постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

При этом судом отмечено, что бездействие органов власти и местного самоуправления по неисполнению положений жилищного законодательства и не обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, признанным в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, не лишает граждан права требовать защиты своих прав, в том числе, путем включения многоквартирного жилого дома в государственную программу по переселению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. С.-Посадского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи