Решение по делу № 11-72/2016 от 02.06.2016

Дело № 11-72/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Шушенское 30 июня 2016 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ерофеевой Ж.В.

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Ушаков КА к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя МООПЗПП «Потребнадзор» Щеголева Г.А.

на решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

«Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах Ушаков КА в удовлетворении иска к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей и взыскании платы за страхование, штрафа за не пролонгацию договора КАСКО, компенсации морального вреда по условиям кредитного договора № от 16.08.2014 года, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Ушаков КА, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

МООПЗПП «Потребнадзор» в интересах Ушаков КА обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк», в котором просила взыскать с ответчика в пользу Ушаков КА плату за страхование в размере 33014,95 руб., штраф за не пролонгацию договора КАСКО в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, мотивируя тем, что 16.08.2014 года между Ушаков КА и ответчиком заключен кредитный договор № путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита и графика платежей. Ответчиком кредит был предоставлен с включением в договор условия страхования как условия получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. С момента заключения кредитного договора банк удержал сумму за страхование в размере 33014,95 руб. Ушаков КА не была предоставлена возможность участвовать в формировании текста договора, в выборе страховой компании, способа оплаты страховой премии. Заемщику не были предоставлены документы подтверждающие факт страхования, в частности страховой полис. Не соблюдено Банком и положение ГК РФ о добровольном страховании транспортных средств (КАСКО). За период с 18.08.2014 года по 21.10.2015 года с заемщика удержан штраф за не пролонгацию КАСКО в размере 10000 рублей. Условие об установлении обязанности по оплате штрафа за не пролонгацию КАСКО противоречит действующему законодательству, ущемляет права заемщика как потребителя финансовой услуги, в связи с чем удержанная сумма подлежат взысканию с банка в пользу заемщика. Действиями банка Ушаков КА причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МООПЗПП «Потребнадзор» Щеголев Г.А. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не надлежаще оценены представленные доказательства. У заемщика не было возможности отказаться от личного страхования, договор подписан единожды в целом со всеми условиями, без возможности определять условия договора, что свидетельствует о навязанности услуги по страхованию. Заемщику не представлено право выбора страховой компании, способа оплаты страховой премии, выбора выгодоприобретателя, что свидетельствует об ограничении гражданских прав Ушаков КА на законодательно установленную свободу договора. Суд первой инстанции спутал страхование залогового имущества с личным страхованием и признал обязательность личного страхования законным. Злоупотребление правом является установление в договоре условия об оплате штрафа за не продление договора страхования КАСКО, штраф в 10000 рублей превышает учетную ставку банковского процента в 186 раз, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель МООПЗПП «Потребнадзор», истец Ушаков КА, представители ответчика ООО «Сетелем Банк» и третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что 16 августа 2014 года между ООО "Сетелем Банк" и Ушаков КА заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить истцу потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 236810,95 руб., из которых 200856 рублей сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства, 33014,95 руб. сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк», 2 940 рублей сумма кредита на оплату стоимости подключения услуги «СМС-информатор».

В этот же день Ушаков КА заключил с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства №. Страховыми рисками по данному договору являются смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1-й или 2-й группы, дожитие до события недобровольной потери работы застрахованным лицом, временная нетрудоспособность застрахованного лица по любой причине. Выгодоприобретателем по рискам смерть, установление инвалидности назначен банк (в размере непогашенной суммы задолженности по кредитному договору), по рискам дожитие до недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность - страхователь. Страховая премия составляет 33014,95 руб. и оплачивается единовременно.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 16.08.2014 года в разделе 1 имеется условие, согласно которому плата за подключение к программе страхования составляет 33014,95 руб. и включается в полную стоимость кредита.

Из выписки по лицевому счету заемщика Ушаков КА, мемориальному ордеру № от 18.08.2014 года следует, что со счета Ушаков КА списана сумма в виде оплаты страховой премии по договору личного страхования в размере 33014,95 руб., которая перечислена на расчетный счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В ст. 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и имело место быть в рассматриваемом случае. В частности, из представленных документов следует, что при согласовании условий кредитования истец имел возможность отказаться от страхования своих жизни и здоровья, поскольку, подписывая заявление на кредитование, Ушаков КА подтвердил, что уведомлен о том, что договор личного страхования заключается по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Из кредитного договора, который соответствует требованиям ч. ч. 7, 18 ст. 5, ч. ч. 2, 10 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать случаи по рискам смерти, утраты трудоспособности, потери работы. Не предусмотрено и каких-либо санкций при отказе от заключения договора страхования.

То есть заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью Ушаков КА заключить договор страхования жизни и здоровья с уплатой страховщику страховой премии в размере 33014,95 руб.

Кредитный договор и договор личного страхования были подписаны истцом, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями он был ознакомлен и согласен. Также он был уведомлен о праве самостоятельного выбора страховой компании и дал согласие на удержание страховой премии из суммы кредита.

В связи с этим доводы истца о том, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования, являются несостоятельными.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что страхование жизни и здоровья было навязано ему банком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с банка уплаченной страховой премии. Нарушений положений ст. 421 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом не установлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, Ушаков КА имел возможность в любое время отказаться от участия в программе страхования (п. 18 кредитного договора). При досрочном отказе от страхования в течение 21 дня с даты заключения договора страхования истец имел право на возврат страховой премии пропорционально не истекшему периоду (п. 7.5 Условий страхования заемщиков по потребительским кредитам). При этом каких-либо негативных последствий по исполнению непосредственно кредитных обязательств прекращение договора страхования не влекло.

Приведенные выше положения в совокупности с согласованным сторонами порядком уплаты страховой премии позволяют сделать вывод о добровольности заключения Ушаков КА договора личного страхования.

В разделе 10 индивидуальных условий кредитного договора истец возложил на себя обязанность заключить договор имущественного страхования КАСКО приобретаемого автомобиля на срок не менее 1 года и поддерживать договор страхования каждый последующий период в силе до момента исполнения обеспеченного залогом автомобиля обязательства.

Для подтверждения исполнения данной обязанности истец обязался в дату заключения договора КАСКО предоставить банку копию договора страхования КАСКО, а также в дальнейшем в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять банку копии документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе. В случае невыполнения или несвоевременного выполнения клиентом обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе, а равно при непредставлении клиентом копий документов, банк вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10000 рублей.

Заемщик был ознакомлен и полностью согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с банка в пользу Ушаков КА штрафа в размере 10000 рублей, пришел к выводу, что указанные выше условия кредитного договора о предоставлении возможности банку начислять штраф за нарушение условий о предоставлении копий документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе, не противоречат закону и не нарушают права потребителя, поскольку страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условие кредитного договора в части наложения штрафа за несвоевременное предоставление в банк копий документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО, противоречит закону.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Карпович Н.В. от 17 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МООПЗПП «Потребнадзор» Щеголева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Ерофеева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2016 года.