Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1183/2015 от 27.07.2015

Дело № 22-1183/2015 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2015 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Доровых Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никишина С.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 26 июня 2015 г., которым

НИКИШИН СЕРГЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, <дата> <...> <дата> Орловским областным судом по п. «в» ч.3 ст.131 УК РФ, пп. «е», «н» ст. 102 УК РСФСР, ст.40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать Никишину С.В. меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Никишину С.В. исчислен с <дата>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Никишина С.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Меркулову Л.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей об отмене приговора, суд

установил:

по приговору суда Никишин С.В. признан виновным и осужден за пособничество ФИО6 и Савину А.Н. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено <дата> в период времени с <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никишин С.В. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Никишин С.В., ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного ему наказания либо применении к нему акта амнистии, ссылаясь на чрезмерную жестокость приговора, необходимость признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств его активную помощь следствию, признание своей вины. Кроме того, осужденный считает, что с учетом характеризующих его сведений, суд необоснованно не применил в отношении него положения ст.64 и ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Никишина С.В. государственный обвинитель Головкова В.Д. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, Никишин С.В. осужден за пособничество ФИО6 и Савину А.Н. в незаконном приобретении без цели сбыта <дата> в период с <...> в <адрес> наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1ил)пентал-1-он, содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона весом 0,55 г.

Приговор в отношении Никишина С.В. постановлен судьей Мценского районного суда Орловской области Кофановым В.Г.

Как следует из материалов уголовного дела 1-95/2015 в отношении Савина А.Н., приговором Мценского районного суда Орловской области от <дата> Савин А.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта в период <...> <дата> в <адрес> наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1ил)пентал-1-он, содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, весом 0,21 г.

Приговор в отношении Савина А.Н. также постановлен судьей Кофановым В.Г.

В соответствии со ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Таким образом, по настоящему делу требования ст. 63 УПК о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшего свое мнение по одним и тем же обстоятельствам, нарушены.

Постановление приговора незаконным составом суда является основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку Никишин С.В. обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, склонен к немедицинскому потреблению наркотических средств, может совершить новые преступления, скрыться от суда, воспрепятствовать, таким образом, производству по уголовному делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 26 июня 2015 г. в отношении Никишина Сергея Васильевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Избрать в отношении Никишина Сергея Васильевича меру пресечения в виде заключения под стражу до <дата>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий