Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2020 ~ М-35/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-1-217/2020 КОПИЯ

40RS0005-01-2020-000046-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кондрово                              14 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Каиновой Л.Н., при секретаре Ковалевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караченкова Сергея Владимировича к Епифановой Ольге Михайловне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2020 года Караченков С.В. обратился в суд с указанным иском к Епифановой О.М. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что по просьбе ответчицы в кредитных организациях оформлял на свое имя кредиты, а денежные средства передавал Епифановой О.М. По обоюдной договоренности ответчица обязалась оплачивать кредитные обязательства самостоятельно. С 01 марта 2019 года Епифанова О.М. перестала выходить на связь и оплачивать кредитные обязательства. Во избежание штрафных санкций со стороны кредитных организаций он оплачивал кредиты. В марте 2019 года истец обратился в полицию, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Епифановой О.М. В марте 2019 года им полностью погашен кредит по займу в АО МКФ «Микро Капитал» в размере 97000 рублей и 500 рублей за перевод денег. ОАО «Россельхозбанк» за период с 01 марта 2019 года по 01 декабря 2019 года он выплатил по кредиту ежемесячные платежи и проценты в размере 54207 рублей. Сбербанку России за период с 01 марта 2019 года по 01 декабря 2019 года он выплатил по кредиту ежемесячные платежи и проценты в размере 86459 рублей 92 копейки. Епифанова О.М. до настоящего времени денежные средства ему не вернула и кредиты не оплачивает. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Епифановой О.М. денежные средства в размере 238 166 рублей 92 копейки, проценты в размере 10 968 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 881 рубль 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

    Истец Караченков С.В., его представитель по ордеру адвокат Егоров В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Епифанова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом суд считает, что ответчик надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, так как иск предъявлен по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика, другое ее место жительства или место пребывания суду и стороне истца не известно.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, его условия, включая подтверждение допустимыми доказательствами состоявшегося в надлежащей форме соглашения между сторонами о передаче истцом ответчику определенной суммы денежных средств, и об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец Караченков С.В. пояснил, что в августе 2018 года по просьбе ответчицы в ПАО Сбербанк России оформил кредит на свое имя на сумму 200 000 рублей и передал их ответчице. В сентябре 2018 года истец вновь оформил кредит на свое имя в банке АО МФК «Микро Капитал» на сумму 100 000 рублей и передал их ответчице. Кроме того, в сентябре 2018 года истец также оформил кредит в банке АО «Россельхозбанк» на сумму 200 000 рублей и передал их ответчице. Расписки не составлялись. По обоюдной договоренности с ответчицей она обязалась оплачивать займы самостоятельно. Ответчица по февраль 2019 года выплачивала кредиты, однако, с 1 марта 2019 года Епифанова О.М. перестала выходить на связь и оплачивать кредитные обязательства. Предъявляя требования о возврате денежных средств, истец обосновывает, что между ним и ответчицей сложились правоотношения по договору займа.

При этом как установлено судом, договор займа сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом Караченковым С.В. ответчице Епифановой О.М., в материалах дела отсутствует.

Судом также установлено, что 19 марта 2019 года в ОМВД России по Дзержинскому району поступило заявление о преступлении от Караченкова С.В., в котором последний сообщил, что в период с марта 2019 года Епифанова О.М. отказывается выполнять данные в устной форме обязательства по выплате кредитов, взятых на его (истца) имя.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по Дзержинскому району от 24 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УКРФ, по заявлению Караченкова С.В. в отношении Епифановой О.М. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие состава преступления.
В рамках данной проверки у Епифановой О.М. были отобраны объяснения, в которых она пояснила, что знакома с Караченковым С.В., находилась с ним в дружеских отношениях. Караченков С.В. помог ей материально, оформил на себя кредиты в ПАО Сбербанк России на сумму 200 000 рублей, в АО МФК «Микро Капитал» на сумму 100 000 рублей, в АО «Россельхозбанк» на сумму 200 000 рублей, денежные средства вместе с кредитной документацией и графиками платежей передал ей. Кредитные обязательства Епифанова О.М. обязалась исполнять самостоятельно. В течение 6 месяцев она оплачивала обязательства по кредитам, впоследствии кредитные обязательства исполнять не представилось возможным ввиду трудного материального положения.

Вместе с тем объяснения Епифановой О.М., отраженные в материале проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 1833 от 19 марта 2019 года, сами по себе не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения договора займа, учитывая императивные предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора займа. Из объяснения Епифановой О.М. не следует, что стороны пришли к соглашению о сумме долга, сроках его возврата, уплате процентов за пользование займом.

Других письменных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами заключен договор займа, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено. Истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности, в связи с чем является не доказанным факт возникновения между сторонами заемных отношений. Из представленных истцом суду доказательств нельзя установить существенные условия договора займа, предмет и сумму займа, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья подпись Л.Н.Каинова

<данные изъяты>