Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2018 ~ М-1698/2018 от 20.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Г. Самара «05» декабря 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Багалиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1712/18 по иску Князькиной ФИО5 к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении услуги страхования и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Князькина В.П. обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть кредитный договор №, заключенный 21.07.2018 года ПАО «Восточный экспресс банк» и Князькиной В.П., взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.07.2018г. между Князькиной В.П. и ПАО «Восточный экспресс банк» оформлен кредитный договор № на сумму 170 000,00 руб. под 23,589 % годовых. С подписанием кредитного договора банком выставлено условие о заключении дополнительной услуги «Суперзащита» по кредитному договору № от <дата> стоимостью 31000 руб. 23.07.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги страхования, но получила отказ. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании Князькина В.П. исковые требования уточнила, просит расторгнуть договор о предоставлении дополнительной услуги «Суперзащита» по кредитному договору № от <дата>, стоимостью 31000 рублей, заключенному между ней и ПАО «Восточный экспресс банк», взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в ее пользу расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил отзыв, в котором просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Князькиной В.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7, 8 Указания установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Князькиной В.П. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был открыт банковский счет №, осуществлено кредитование счета путем предоставления лимита кредитования в размере 170000 руб., с процентной ставкой 23,80%, за проведение наличных операций 55,00 %.

В этот же день 21.07.2018г. между истцом и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор о предоставлении дополнительной услуги «Тарифный план» «Суперзащита» пакет №. Плата за услугу составляет 31000 руб.

Кредитными денежными средствами Князькина В.П. не воспользовалась.

23.07.2018 Князькина В.П. обратилась ПАО КБ «Восточный» с заявлением об отказе от программы страхования и пакета «Суперзащита».

25.07.2018 Князькина В.П. повторно обратилась в банк с заявлением об отказе от пакета «Суперзащита». В ответ на ее заявление ПАО КБ «Восточный» письмом от <дата> ответило, что отказ от дебетовой карты «Суперзащита» не освобождает ее от обязанности производить оплату фактически оказанных Банком услуг, а именно платы за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг.

28.08.2018г. Князькина В.П. обратилась в банк с заявлением о закрытии лимита кредитования, на что банк пояснил ей о наличии у нее задолженности в размере 31000 руб. за услугу «Суперзащита».

Между тем ни договор кредитования, не общие условия, ни соглашение на присоединение к договору «Суперзащита» не предусмотрено право заемщика на отказ от дополнительной услуги, что является нарушением прав потребителя.

Таким образом, после, извещения банка об отказе от присоединения к программе «Суперзащита» договор считается расторгнутым, а обязательство по оплате комиссии за присоединение к указанной программе прекратилось (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора о предоставлении дополнительной услуги «Тарифный план» «Суперзащита» пакет № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Князькиной В.П. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца в части возмещения расходов по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князькиной ФИО6 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении дополнительной услуги «Суперзащита» по кредитному договору № от <дата>, стоимостью 31000 рублей, заключенному ПАО «Восточный экспресс банк» и Князькиной ФИО7.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Князькиной ФИО8 расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 8000 рублей.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Председательствующий: Л.А. Макогон