Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3459/2019 от 20.11.2019

Судья Окорокова Э.Н.                     Дело №33-3459/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 г.                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Сивашовой А.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1-1308/2019 по иску Смагиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Орловское мясо», обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Альянс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Смагиной В.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 сентября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения
Смагиной В.В. и ее представителя Дружбиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков
Щекотихиной А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Смагина В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орловское мясо» (далее - ООО «Орловское мясо») и обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Альянс» (далее - ООО «Мясной альянс») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с <дата> она работала в ООО «Мясной альянс» в должности главного бухгалтера.

<дата> была уволена по собственному желанию.

По совместительству она также работала в ООО «Орловское мясо» в должности главного бухгалтера, откуда <дата> была уволена также по собственному желанию.

Фактически указанные организации расположены по одному адресу: <адрес>. Руководителем организаций является ФИО1

За период работы по двум организациям образовалась задолженность по выплате заработной платы истцу. В нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора указанная задолженность не была выплачена в день увольнения.

Неоднократно она обращалась к работодателю с просьбой о выплате задолженности по заработной плате. Однако до настоящего времени выплата не произведена. Работодатель отказался предоставить ей справку о задолженности.

Согласно расчетным листкам размер начисленной, но не выплаченной заработной платы по ООО «Мясной альянс» составил 130 945,60 руб., по
ООО «Орловское мясо» – 138 770,60 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Смагина В.В., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с июля 2017 г. по август 2018 г.
с ООО «Мясной альянс» в размере 110 935,60 руб., с ООО «Орловское мясо» в размере 109 218,60 руб., а также компенсацию морального вреда по 20 000 руб. с каждого.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Смагина В.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент составления расходных кассовых ордеров на <дата> она уже не работала в ООО «Мясной альянс» и в
ООО «Орловское мясо», в связи с чем не составляла указанные документы, на них не имеется ее подписи как главного бухгалтера и ее расшифровки.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что собственноручные подписи в расходных кассовых ордерах о том, что она претензий по выплате не имеет, относятся только к компенсации за неиспользованный отпуск. Указанное утверждение согласуется с записями в расходных кассовых ордерах, где основанием для выплаты указанных сумм является выдача компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Ссылается на то, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей допрошенных по делу ФИО2, ФИО3, поскольку они являются работниками ответчика, который заинтересован в исходе дела. Тогда как отчеты формы 6-НДФЛ свидетельствуют о начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что не сообщение в рамках дела о банкротстве истца финансовому управляющему об имеющейся задолженности по заработной плате также свидетельствует о ее отсутствии, поскольку из конкурсной массы была исключена ежемесячная сумма в размере прожиточного минимума и расходы, необходимые для содержания ребенка, что полностью покрывалось размером заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудовых договоров Смагина В.В. с <дата> была принята на должность главного бухгалтера в ООО «Орловское мясо» по совместительству, с <дата> принята на работу в ООО «Мясной Альянс» на должность главного бухгалтера.

Согласно трудовому договору, заключенному с ООО «Мясной Альянс», должностные обязанности истца заключались в организации, ведении бухгалтерского учета организации, формировании ее финансовой политики, бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, осуществлении контроля за финансовыми, расчетными и кредитными операциями; контроле за соблюдением ведения первичных учетных документов, обеспечении своевременного перечисления налоговых платежей, контроле за фондом оплаты труда, за правильностью расчетов по оплате труда, соблюдении финансовой и кассовой дисциплины.

В суде апелляционной инстанции Смагина В.В. не оспаривала, что в период ее работы в обеих организациях выдача заработной платы, формирование налоговой отчетности были возложены на нее, она фактически исполняла указанные обязанности.

<дата> истцом были поданы заявления в ООО «Орловское мясо», ООО «Мясной Альянс» об увольнении по собственному желанию с
<дата> с выплатой «расчетных» <...>

Приказы об увольнении Смагиной В.В. с <дата> (в последний день отпуска) были изданы ООО «Мясной альянс» и ООО «Орловское мясо»
<дата> С указанными приказами истец была ознакомлена в тот же день <дата> <...>

Из расходного кассового ордера от <дата> №
ООО «Орловское мясо» следует, что Смагина В.В. получила 29552 руб. с указанием назначения платежа - компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

В документе имеется подпись истца о получении ею компенсации за неиспользованный отпуск. Дополнительно на документе истцом собственноручно выполнена надпись о том, что «расчетные при увольнении выплачены» и претензий с ее стороны нет.

Аналогичный кассовый расходный ордер был составлен в ООО «Мясной Альянс» на сумму 20010 руб., с тем же назначением выплаты и собственноручной подписью истца о том, что «расчетные при увольнении получены» и претензий не имеет <...>

Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы, не выплаченной в полном объеме при увольнении, истец ссылалась на то, что при увольнении ей была выплачена компенсация только за неиспользованный в 2018 году отпуск, именно поэтому она написала на расходном кассовом ордере при их получении, что претензий к работодателю не имеет. О наличии задолженности по выплате заработной платы с июля 2017 г. по мнению истца свидетельствовали представленные ею расчетные листки, а также представленные ответчиком ведомости по выдаче заработные платы работникам, где отсутствует подпись Смагиной В.В. о получении заработной платы, а также отчеты работодателей по форме 6 НДФЛ.

Суд проверил доводы истца и пришел к выводу об их необоснованности.

Оценивая представленные истцом расчетные листки по начислению заработка, судом обоснованно учтено, что за с 2018 года в листках указана задолженность на начало и конец месяца. По состоянию на 01 января 2018 г. по ООО «Орловское мясо» долг работодателя перед работником составлял по данным документам – 34 800 руб., далее вплоть до дня увольнения сведений о выплате заработка не указано, начисляемая заработная плата за каждый месяц долгом переходила на начало следующего расчетного периода. Общая сумма задолженности на дату увольнения в августе 2018 года составила по расчетным листкам 138 770 руб.

При этом выплата начисленной компенсации за неиспользованный отпуск в расчетном листке за август 2018 года также не отражена.

Аналогичным образом составлены расчетные листки по ООО «Мясной альянс», с указанием общей итоговой суммы задолженности в размере
130 945 руб. без указания на выплату в августе компенсации за неиспользованный отпуск.

Со стороны ответчиков также были предоставлены расчетные листки по начислению заработка сотрудникам организаций, в том числе Смагиной В.В., в которых сумм задолженности по заработной плате не имеется.

В штате ответчиков состояли в спорный период по 4 работника: директор, главный бухгалтер и 2 рабочих.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 (рабочие) подтвердили, что задолженности по заработной плате у работодателей перед ними не имелось.

Возражая против заявленных исковых требований директор
ООО «Мясной альянс» и ООО «Орловское мясо» ФИО1 пояснил, что финансовое состояние организаций было хорошим, позволяющим выплачивать заработную плату работникам. Платежные ведомости были составлены в 2019 году в связи с обращением Смагиной В.В. в суд, фактически заработная плата выдавалась сотрудникам наличными на руки без составления документального подтверждения. Смагина В.В., в ведении которой находилась финансовая отчетность общества, в том числе касса и начисление заработной платы, платежные ведомости не составляла, он же, директор общества, эти вопросы не контролировал, доверяя бухгалтеру.

Судом также принято во внимание, что в рамках дела о своем банкротстве (длившегося с июля 2017 г. по февраль 2018 г.) Смагина В.В. своему финансовому управляющему не сообщила о наличии у нее дебиторской задолженности в виде задолженности по выплате заработной платы, в конкурсную массу указанная задолженность не включалась. Притом, что как следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, в период банкротства Смагина В.В. имела возможность покрывать исключенные из конкурсной массы прожиточный минимум и расходы, необходимые для содержания ребенка, за счет иных средств, помимо заработной платы.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно не принял во внимание, как допустимое доказательство, поданную от имени
ООО «Мясной альянс» и ООО «Орловское мясо» сформированную
Смагиной В.В. в период ее работы у ответчиков, налоговую отчетность формы 6-НФДЛ, поскольку фактически работники получали заработную плату, о чем умалчивалось перед налоговым органом.

Учитывая, что в силу ст. 140 ТК РФ расчет при увольнении должен быть произведен в день увольнения, приняв во внимание собственноручное указание истцом в расходных кассовых ордерах о получении «расчетных», а также несообщение Смагиной В.В. о наличии дебиторской задолженности своему финансовому управляющему в период своего банкротства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности со стороны ответчика факта отсутствия задолженности перед истцом по выплате заработной платы, в связи с чем отказал Смагиной В.В. в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной заработной платы, и как производного от указанного требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд оценил имеющиеся доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных 330 ГПК РФ, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смагиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи