Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2019 от 11.04.2019

Мировой судья судебного участка № 48

Промышленного судебного района г. Самары Самарской области

Ибятулова Р.Н.

11-125/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гиматдинова Ильнара Равильевича на решение мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 28.01.2019г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Гиматдинова Ильнара Равильевича к Дергачевой Карине Юрьевне о взыскании денежных средств отказать в полном объеме».

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, суд апелляционной инстанции,

установил:

Гиматдинов И.Р. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании денежных средств, указав, что состоял в браке с Дергачевой К.Ю., брак расторгнут на основании решения Кировского районного суда г.Самара от 29.09.2015г. На момент расторжения брака имелся спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе долга по кредитному договору от 30.06.2014, заключенного с ПАО «РОСБАНК». Кредит оформлялся для семейных нужд и был потрачен совместно с Дергачевой К.Ю. в период их брака. Ранее в 2016г. в судебном порядке было заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе существующих обязательств, которое было отменено апелляционной инстанцией. При новом рассмотрении дела иск о разделе совместно нажитого имущества не был рассмотрен по существу, судом было вынесено определение об оставлении заявленных требований без рассмотрения. В ноябре 2018г. он получил от ООО «ЭОС» документы, согласно которым, за ним по состоянию на 01.11.2018г. числится задолженности по договору от 30.06.2014 в размере 616394,24 руб. Получив указанное сообщение он, в счет погашения задолженности, оплатил 23 000 руб. Так как кредит был оформлен в период брака, полагает, что имеет право на регрессные требования к Дергачевой К.Ю.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Гиматдиновым И.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь, что судом неверно определены обстоятельства дела.

Истец Гиматдинов И.Р., представитель по доверенности Митенкова И.П. в судебном заседании жалобу поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик Дергачева К.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, решение просила оставить без изменения по основаниям изложенных в возражении.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Гиматдинов И.Р. обратился в суд с иском о взыскании с бывшей супруги Дергачевой К.Ю. денежных средств, уплаченных в счет погашение долга по кредитному договору от 30.06.2014г., заключенного с ПАО «РОСБАНК» в период брака.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что спор между сторонами о разделе совместно нажитого имущества по существу не разрешен, так как определением Кировского районного суда г. Самары от 24.12.2015 года иск Гиматдинова И.Р. к Гиматдиновой К.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных по кредитному договору, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве и размере денежных средств, уплаченных каждым из них в счет погашения задолженности по такому обязательству.

Долговые обязательства признаются общими и распределяются между супругами в равных долях. Однако судом установлено, что раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами не производился.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 28.01.2019г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиматдинова Ильнара Равильевича, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:              Е.В. Бобылева