Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2016 от 14.01.2016

Мировой судья Гребнев Д.В.

Адм. – 12-20/16

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2016 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, -Подгорбунских А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Долгополова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Долгополова О.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Долгополов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, Долгополов О.Н. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что он был не согласен с результатами освидетельствования, произведенными на месте, просил направить его в медицинское учреждение. Но сотрудники ГИБДД отказали, сказали, что необходимо согласиться с результатами. Считает, что процедура освидетельствования проведена с нарушением, а именно проведена в присутствие одного понятого. Кроме того, он не говорил при понятых, что согласен с результатами освидетельствования.

Долгополов О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, на доводах жалобы настаивает, пояснил, что процедура освидетельствования Долгополова О.Н. на состояние алкогольного опьянения нарушена.

Судья апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Долгополов О.Н. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым Долгополов О.Н. совершил административное нарушение, ответственностьзакоторое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления водителем Долгополовым О.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), бумажным носителем результата освидетельствования (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), объяснениями понятых (л.д. 4,5).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) Долгополов О.Н. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования он согласен, имеется его подпись. При этом как следует из пояснений ФИО6, Долгополов О.Н. сам подписывал все документы (л.д. 42).

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, не находит таковых и судья апелляционной инстанции. В суде не установлено заинтересованности сотрудников ДПС, понятых в привлечении Долгополова О.Н. к административной ответственности, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС, понятыми не установлено.

В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, основанием к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что факт нарушения п. 2.7 ПДД РФ нашел свое объективное подтверждение, у сотрудника ДПС ГИБДД, вопреки доводам жалобы, имелись законные основания для проверки состояния водителя Долгополова О.Н.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод Долгополова О.Н. о нарушении процедуры освидетельствования опровергается показаниями инспектора и понятого ФИО7, данными в судебном заседании у мирового судьи, объяснением ФИО8 Установлено, что процедура освидетельствования проводилась в присутствии двух понятых. После проведения процедуры Долгополов О.Н. не высказывал не согласия с результатами. Обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи, полностью подтверждаются материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми Долгополов О.Н. согласился и подписал, каких-либо замечаний не указал.

Факт запечатления на видеозаписи одного понятого не свидетельствует об отсутствии второго понятого. Присутствие при проведении процедуры освидетельствования двух понятых подтверждают как сами понятые ФИО7, ФИО8, так и инспектор ДПС ФИО6 При этом данные лица указывают, что процедура освидетельствования проходила в присутствии всех вышеуказанных лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела не установлено. Сомнений в неисправности прибора, определяющего степень алкогольного опьянения у Долгополова О.Н., у мирового судьи не возникло. Не имеется таких сомнений и у судьи апелляционной инстанции.

Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, которые удостоверили факт опьянения, поставив свои подписи в акте освидетельствования, бумажном носителе на состояние алкогольного опьянения.

Действия Долгополова О.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Долгополов О.Н. приводит доводы о необоснованном привлечении его к административной ответственности.

Приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> у Долгополова О.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, в ходе исследования с применением технического средства измерения Алкотестор «Юпитер» у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,754 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования Долгополов О.Н. был ознакомлен и согласен (л.д. 8). При этом доводы Долгополова О.Н. относительно оказания на него воздействия со стороны сотрудников ДПС ничем объективно не подтверждены, напротив, опровергаются пояснениями понятого ФИО7, согласно которых Долгополов О.Н. вел себя спокойно. При этом свидетель ФИО7 также указал, что у Долгополова О.Н. имелись признаки опьянения (л.д. 39).

Таким образом, в результате освидетельствования у Долгополова О.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАПРФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Долгополова О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ основанием к отмене судебного постановления в апелляционном прядке не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учтены характер правонарушения и личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Долгополова О.Н., в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Долгополова ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Долгополова О.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева