Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22059/2018 от 12.07.2018

Судья: Касьянова В.Н.                Дело № 33-22059/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Снигирева Е.А.,

при секретаре Аушеве Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года апелляционную жалобу Чупис Т. П. на решение Королевского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу по иску Прохорова В. И. к Чупис Т. П. о возложении обязанности, встречному иску Чупис Т. П. к Прохорову В. И. о предоставлении доступа в нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров В.И. обратился в суд с иском к Чупис Т.П. в котором, с учетом уточнений, просит обязать ответчика предоставить доступ в нежилое помещение <данные изъяты> (гаражный бокс), расположенное по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр. Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, <данные изъяты>, для проведения обследования, оценки, составления сметы и проведения ремонтных работ гаражного бокса <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником гаражного бокса <данные изъяты>. В результате пожара, произошедшего <данные изъяты>, принадлежащий ответчику гаражный бокс <данные изъяты> обгорел, частично обрушился потолок, повреждены конструкции потолка и пола. Потолок гаражного бокса <данные изъяты> является одновременно полом гаражного бокса <данные изъяты>, и его повреждение привело к невозможности для истца использования своего гаражного бокса по назначению ввиду высокой степени аварийности конструкции пола.

В период производства по делу Прохоров В.И. представил уточненное исковое заявление, в котором просит обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение капитального ремонта потолка нежилого помещения <данные изъяты> (гаражного бокса), расположенного по адресу <данные изъяты>ёв, мкр. Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, <данные изъяты>.

Чупис Т.П. обратилась в суд с встречным иском к Прохорову В.И., в котором просит обязать Прохорова В.И. предоставить ей доступ в нежилое помещение <данные изъяты> (гаражный бокс), расположенный по адресу МО г.о. Королев, мкр. Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова <данные изъяты> для проведения ремонтных работ потолочного перекрытия гаражного бокса <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником гаражного бокса <данные изъяты>, однако не может им пользоваться, так как повреждена конструкция плит потолочного перекрытия. Осуществление ремонтных работ в настоящее время невозможно из-за отказа Прохорова В.И. предоставить Чупис Т.П. доступ в гаражный бокс <данные изъяты>, поскольку все существующие технологии восстановления плит перекрытия требуют наличия доступа к данной плите с обеих сторон. Поскольку плиты перекрытия являются общим имуществом, а большая часть работ находится в гаражном боксе ответчика, то ответчик находит наиболее разумным для себя выполнить данные работы самостоятельно, для чего просит предоставить доступ в гаражный бокс истца.

В судебном заседании представитель Прохорова В.И. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Чупис Т.П. поддержал встречные исковые требования, и указал, что возражает против удовлетворения исковых требований Прохорова В.И.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Прохорова В. И. удовлетворены частично, исковые требования Чупис Т. П. удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением Чупис Т. П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что Прохорову В.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение <данные изъяты> (гаражный бокс), расположенное по адресу МО г.о. Королев, мкр. Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова <данные изъяты>. Чупис Т.П. принадлежит на праве собственности нежилое помещение <данные изъяты> (гаражный бокс), расположенное по тому же адресу.

При этом, гаражный бокс <данные изъяты>, расположен на втором уровне гаражного кооператива непосредственно над гаражным боксом <данные изъяты>, данные нежилые помещения имеют общую плиту перекрытия между этажами, являющуюся одновременно потолком гаражного бокса <данные изъяты> и полом гаражного бокса <данные изъяты>.

<данные изъяты> в нежилом помещении <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого, гаражный бокс <данные изъяты> обгорел по всей площади, частично обрушился потолок, повреждены конструкции потолка и пола.

Для определения технического состояния конструкции, судом была назначена судебная строительно-технической экспертизы следует, что категория технического состояния плиты перекрытия между гаражным боксом <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр.Болшево, ул.М.К.Тихонравова, <данные изъяты> аварийное, т.е. категория технического состояния строительной конструкции, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Эксплуатация гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, мкр. Болшево, ул. М.К. Тихонравова, <данные изъяты>, в соответствии с его назначением с соблюдением требований безопасности для жизни и здоровья, предусмотренных в разделе 2 федерального закона № 384 -ФЗ от <данные изъяты> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не допустима по причине нахождения железобетонной плиты перекрытия в аварийном состоянии.

К перечню необходимых мероприятий по устранению выявленных дефектов в гаражном боксе <данные изъяты> следует отнести следующие виды работ: демонтаж цементно - песчаной стяжки по всей поверхности гаражного бокса <данные изъяты>; демонтаж межэтажных железобетонных плит перекрытия без сохранения; установка горизонтальной опалубки для заливки плиты перекрытия; монтаж обвязывающей арматуры перед заливкой плиты перекрытия; заливка плиты перекрытия; демонтаж объемной горизонтальной объемной опалубки; монтаж стяжки пола по всей поверхности пола.

Выполнение вышеуказанных работ без обеспечения доступа в гаражный бокс <данные изъяты> не возможно, по причине необходимости монтажа горизонтальной опалубки в помещении гаражного бокса <данные изъяты>, демонтаж плит перекрытия следует выполнять со стороны гаражного бокса <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В целях выполнения ремонтных работ в гаражном боксе <данные изъяты> требуется выполнить следующий перечень работ с доступом в гаражный бокс <данные изъяты>: демонтаж железобетонной плиты перекрытия, срок выполнения работ 3 дня; установка горизонтальной опалубки для монтажа плиты перекрытия, срок выполнения работ 2 дня; демонтаж опалубки плиты перекрытия, срок выполнения работ 2 дня. Стоимость работ и материалов требующиеся для возведения плиты перекрытия из гаражного бокса <данные изъяты> составляет 36 170 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о достоверности и допустимости экспертного заключения, так как оно соответствует требованиям законодательства. Сторонами экспертное заключение не оспорено, не представлено иных сведений об объеме, характере и стоимости восстановительных работ в поврежденных гаражных боксах сторон, о повторной или дополнительной экспертизе стороны ходатайств не заявляли.

Разрешая возникший спор суд обосновано, руководствуясь п. 2 ст. 209, 210, 304 ГК РФ установил, что проведение ремонтно-восстановительных работ требует доступа как в гаражный бокс <данные изъяты>, так и в гаражный бокс <данные изъяты>, в связи с чем ограничение доступа с целью проведения ремонтных работ кем-либо из собственников нежилых помещений влечет нарушение прав другого собственника.

Поскольку пожар произошел в гаражном боксе <данные изъяты>, собственник которого Чупис Т.П., суд обосновано удовлетворил исковые требования Прохорова В. И. и обязал Чупис Т.П. в срок шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении железобетонной плиты перекрытия между гаражными боксами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенными по адресу <данные изъяты>ёв, мкр. Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, <данные изъяты>.

В тоже время, возлагая обязанность провести восстановительные работы железобетонного перекрытия между гаражными боксами сторон судом возложена именно на Чупис Т.П., оснований для удовлетворения судом требования Прохорова В. И. об обеспечении доступа в принадлежащий ответчице бокс не имеется, в связи с чем в этой части иска суд обосновано отказал. Оснований для сомнений в правильности вывода суда в этой части у судебной коллегии также не имеется.

    Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части удовлетворения встречного искового требования Чупис Т. П. об обязании Прохорова В. И. предоставить Чупис Т. П. доступ в нежилое помещение <данные изъяты>, принадлежащий Прохорову В. И. (гаражный бокс), расположенное по адресу <данные изъяты>ёв, мкр.Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, <данные изъяты>, так как это требование неразрывно связано с исполнением обязанности по проведению ремонтно-восстановительных работ в отношении железобетонной плиты перекрытия между гаражными боксами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Доводы апеллянта, что судом рассмотрено дело после того, как истцом по первоначальному иску были изменены предмет и основание иска, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, в виду следующего.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Соответственно, нормы права, на которых основываются исковые требования, не являются основанием исковых требований.

Иных доводов, которые могли бы быть основанием изменения или отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия в материалах дела и в доводах апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупис Т. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: