Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2017 (2-5372/2016;) ~ М-4316/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-148/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояринова Б.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Бояринов Б.А. обратился в суд с иском в обоснование которого указал, что **.**. 2014 года он был избит Морозовым В.В. у своего дома по адресу: Псковский район, д. Г., д. **. В результате нанесения трех ударов деревянной палкой по голове ему был причинен легкий вред здоровью.

На основании его заявления к мировому судье в отношении Морозова В.В. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В процессе рассмотрения указанного дела Морозов В.В. предъявил встречное заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение ему побоев.

Приговором мирового судьи судебного участка № ** Псковского района от **.**.2015 года Морозов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в размере 10000 руб.

Бояринов Б.А. также был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением аналогичного наказания.

Оба осужденных вследствие акта амнистии были освобождены от отбытия назначенного наказания.

По апелляционной жалобе Бояринова Б.А. приговор мирового судьи судебного участка № ** Псковского района на основании апелляционного определения Псковского районного суда от **.**.2015 года был отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

В ходе нового рассмотрения дела на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** Псковского района от **.**.2015 гола уголовное дело по обвинению Морозова В.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено вследствие акта амнистии.

По предъявленному Морозовым В.В. обвинению в отношении Бояринова Б.А. уголовное преследование по ч. 1 ст. 116 УК РФ было продолжено в связи с несогласием подсудимого на прекращение дела по амнистии.

**.**.2016 года мировой судья судебного участка № ** Псковского района вынес в отношении Бояринова Б.А. оправдательный приговор по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В связи с изложенными обстоятельства истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в сумме 50000 руб., с Морозова В.В. компенсацию морального вреда за причиненный здоровью вред в сумме 50000 руб. и компенсацию морального вреда в таком же размере за незаконное привлечение к уголовной ответственности и уголовное преследование по делу частного обвинения, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме по 11300 руб. с каждого.

В связи со смертью ответчика Морозова В.В. в ходе рассмотрения дела производство по делу в части исковых требований Бояринова Б.А. к Морозову В.В. о взыскании компенсации морального вреда на основании определения суда от **.**.2017 года прекращено.

Истец Бояринов и его представитель адвокат Зимонов А.В. в судебном заседании заявленные требования к Министерству финансов РФ поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец в обоснование иска указал, что нахождение длительное время в статусе подсудимого и осужденного, затем вновь в статусе подсудимого причинило ему нравственные страдания, он был лишен обычного образа жизни, вынужден периодически ходить в суд, нести расходы на адвоката. Обвинение, предъявленное Морозовым В.В., было надуманным, никаких насильственных действий он в отношении него не применял. Представитель истца отметил, что доказательства, представленные частным обвинителем Морозовым В.В. при их надлежащей оценке могли быть сразу положены в основу оправдательного приговора, однако мировой судья судебного участка № ** Псковского района вынес на основании надуманных показаний Морозова В.В. обвинительный приговор; при повторном рассмотрении дела стороной обвинения представлялись дополнительные доказательства, которые были объективно оценены мировым судьей судебного № ** Псковского района с вынесением справедливого оправдательного приговора.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Круль Т.В. в судебном заседании иск не признала, в возражениях указала, что Бояринов Б.А. привлекался по уголовному делу частного обвинения на основании заявления Морозова В.В. Вынесение в отношении истца оправдательного приговора по делу частного обвинения не является следствием незаконных действий со стороны государства. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное преследование прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу частного обвинения.

Поскольку оправдательный приговор в отношении Бояринова Б.А. был вынесен мировым судьей судебного участка № ** Псковского района, т.е. судом первой инстанции, полагала, что истец право на реабилитацию не приобрел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судами уголовного дела в отношении Бояринова Б.А.) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 частью первой, ст. 116 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Судом установлено, что **.**. 2014 года Бояринов Б.А. обратился в отдел полиции с заявлением по факту причинения ему **.**. 2014 года телесных повреждений водителем, который привез цемент на его участок по адресу: Псковский район, д. Г., д. **.

В ходе проведения проверки в рамках материала КУСП № ***** от **.**.2014 года ОМВД России по Псковскому району установлено, что водителем, который нанес Бояринову Б.А. не менее трех ударов палкой по голове является Морозов В.В. На основании постановления от **.**.2014 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Бояринова Б.А. было отказано /л.д. 70, 71-74/.

В порядке частного обвинения Бояринов Б.А. обратился к мировому судье судебного участка № ** Псковского района с заявлением о возбуждении в отношении Морозова В.В. уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ /л.д. 69/.

В ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения по заявлению Бояринова Б.А. в отношении Морозова В.В. последним **.**.2015 года было подано встречное заявление о привлечении Бояринова Б.А. к уголовное ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ /л.д. 75-76/.

Приговором мирового судьи судебного участка № ** Псковского района от **.**.2015 года по делу № ***** Морозов В.В. был осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб., Бояринов Б.А. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением аналогичного наказания. Оба осужденных в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождены от отбытия наказания /л.д. 84-88/.

Апелляционным определением Псковского районного суда от **.**.2015 года обвинительный приговор мирового судьи от **.**.2015 года по апелляционной жалобе Бояринова Б.А. был отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка /л.д. 89-91/.

Из установочной части апелляционного определения, следует, что основанием для отмены приговора послужило допущенное мировым судье процессуальное нарушение, выразившееся в лишении права подсудимого Морозова В.В. на последнее слово.

В ходе судебного следствия при новом судебном разбирательстве мировой судья судебного участка № ** Псковского района на основании постановления от **.**.2015 года прекратил производство по уголовному делу в отношении Морозова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании подп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» /л.д. 92-94/.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Бояринова Б.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ было продолжено мировым судьей, примирение между сторонами достигнуто не было, согласие на применение акта амнистии Бояринов Б.А. не дал.

Приговором мирового судьи судебного участка № ** Псковского района от **.**.2016 года Бояринов Б.А. оправдан по предъявленному Морозовым В.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За оправданным в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию /л.д. 100-107/.

Апелляционным определением Псковского районного суда от **.**.2016 года оправдательный приговор мирового судьи в отношении Бояринова Б.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего – адвоката Сапрыкина Ю.А. без удовлетворения /л.д. 108-114/.

На основании постановления судьи Псковского областного суда от **.**.2016 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Сапрыкина Ю.А. в интересах Морозова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ** Псковского района и апелляционное определение Псковского районного суда для рассмотрения в судебном заседании в суде кассационной инстанции /л.д. 115-116/.

Таким образом, имел место быть факт отмены обвинительного приговора мирового судьи в отношении Бояринова Б.А. судом апелляционной инстанции как постановленного с нарушением требований процессуального закона, а также последующее прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.10.2011 года N 22-П, для реализации конституционно-правового принципа ответственности государства за результаты деятельности уполномоченных им органов и должностных лиц во всех сферах функционирования государственной власти не имеет значения, кем из участников уголовного судопроизводства со стороны государства допущены уголовное преследование и (или) осуждение невиновного, кто и в какой мере к этому причастен и имеется ли качественная преемственность между решениями, принимаемыми на разных этапах движения уголовного дела.

Исключительная прерогатива суда (судьи) в возложении уголовной ответственности и назначении наказания, обусловленная особым местом судебной власти в системе разделения властей, во всяком случае порождает обязанность государства возместить вред, причиненный при отправлении правосудия, - независимо от того, является ли судебное решение следствием незаконности уголовного преследования, усугубляющим его, либо результатом заблуждения или злоупотребления самого суда. Именно поэтому Уголовно-процессуальный кодекс РФ, исходя из возможности причинения лицу вреда в результате нарушения его прав и свобод не только должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, но прежде всего судом, обязывает к возмещению такого вреда по основаниям и в порядке, которые установлены данным Кодексом (часть четвертая статьи 11).

При этом необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации обусловливается не только исключительным полномочием судебной власти принимать окончательные решения, в том числе по делам частного обвинения, но и определяющей ролью суда как единственного участника уголовного процесса со стороны государства по такого рода делам, от которого зависит сама возможность их возбуждения.

Включение элементов диспозитивности в уголовное судопроизводство - вплоть до придания волеизъявлению пострадавшего от преступления определяющего значения при принятии ряда ключевых процессуальных решений по делам частного обвинения, в том числе для предотвращения нежелательных последствий его участия в уголовном процессе, - не меняет ни характера публично-правовых отношений, порождаемых фактом совершения преступления, ни природы принимаемых в связи с этим судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер, ни существа применяемых на основании этих решений мер государственного принуждения, а, следовательно, не отменяет и обязанности государства обеспечивать установление такого правопорядка, который гарантировал бы каждому, кому причинен вред незаконными действиями (или бездействием) суда либо судьи как представителя судебной власти, компенсацию причиненного ущерба (статья 1, часть 1; статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Вышеприведенные нормы права в их системном толковании позволяют сделать вывод о том, что незаконное привлечение лица к уголовной ответственности с последующей отменой обвинительного приговора и прекращением производства по реабилитирующим основаниям, даже и судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, рассматривается как основание для реабилитации, в том числе и в части возмещения причиненного лицу вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 28.07.2015 года по делу № 36-КГ15-11, суды должны учитывать, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства дела, незначительный период времени, в течение которого Бояринов Б.А. находился в статусе осужденного, отсутствие по делу меры пресечения в отношении него, освобождение вследствие акта амнистии от отбытия назначенного судом наказания по обвинительному приговору, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Длительность периода уголовного преследования в целом в отношении Бояринова Б.А. судом не учитывается, поскольку в данном случае обвинителем по делу частного обвинения являлся Морозов В.В., что не является следствием незаконных действий со стороны государства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя – адвоката Зимонова А.В., действующего на основании ордера № ***** от **.**.2016 года, стороной истца представлена квитанция № ***** от **.**.2016 г. об оплате юридических услуг на сумму 22 600 рублей /л.д. 28/.

Поскольку изначально исковые требования были предъявлены к двум ответчикам Минфину РФ и Морозову В.В., производство по делу к которому прекращено, истец просил взыскать с Минфина РФ расходы на представителя в сумме 11300 руб.

Принимая во внимание категорию и характер спора, объем оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, суд находит заявленную сумму необходимой, разумной и достаточной для возмещения истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бояринова Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бояринова Б.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 11300 рублей, всего 26300 (двадцать шесть тысяч триста) рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение составлено **.**. 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.