Решение по делу № 2-1146/2020 ~ М-893/2020 от 10.07.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                             ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Чикишевой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Петровой Светлане Юрьевне, Петрову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Петровой Светлане Юрьевне, Петрову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 007,23 руб., в том числе ссудной задолженности 78 651,54 руб., неустойки за погашение кредита 1249,56, неустойки за погашение процентов 106,13 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2600,22 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Петрова С.Ю. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 400 000 руб. под <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по кредиту обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Петровым Дмитрием Геннадьевичем. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес заемщика Петровой С.Ю. и поручителя Петрова Д.Г. требование о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить всю сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на дату погашения, однако до настоящего момента указанная задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Петрова в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, сообщила, что в судебное заседание явиться не может, так как болеет, документов подтверждающих уважительность неявки не представила.

Ответчик Петров Д.Г. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, конверт вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика Петрова Д.Г. о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчиков в судебное заседание, а их неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик Петров Д.Г. извещен по последнему известному месту жительства, для его извещения приняты исчерпывающие меры, ответчик Петрова С. Ю. уведомлена надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд не представила, ответчики имели возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Из положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ и ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и Петровой С.Ю. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Петровой С.Ю. был предоставлен кредит в размере 400 000,00 руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Обязательство по кредиту обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Петровым Дмитрием Геннадьевичем. В соответствии с п. 1,2 договора поручительства, п. 1.1 Приложения № 1 к договору поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № о ДД.ММ.ГГГГ поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласился отвечать полностью перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору (л.д. 11-14).

Свои обязательства по выдаче суммы кредита истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается копией выписки по счету № №, на который Петрова С.Ю. просила зачислить денежные средства в счет предоставления кредита по кредитному договору (л.д. 32, 44).

Истцом в адрес ответчика Петровой С.БЮ. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором указано, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 623, 84 руб. (л.д.46).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 80 007,23 руб., в том числе ссудная задолженность – 78 651,54 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита – 1249,56 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов 106,13 руб. (л.д. 40-42)

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

Возражений от ответчика по факту заключения кредитного договора, сумме задолженности по основному долгу в суд не поступило.

Расчет ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен, каких-либо доказательств, опровергающих правильность начисления суммы основного долга, процентов по кредитному договору и неустойки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Петровой С.Ю., Петрова Д.Г. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8836,01 руб., в том числе основного долга – 86 018,63 руб., процентов – 661,69 руб., неустойки – 1355,69 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1420,54 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчиков суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 6 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 10 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное погашение кредита составил 1249,56 руб., размер неустойки за несвоевременную уплату процентов составил 106,13 руб. При этом, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание период образования задолженности, размер заявленной неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик Петрова С.Ю. приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняла. Обязательство по кредиту обеспечено договором поручительства с Петровым Дмитрием Геннадьевичем.

Ответчиком Петровой С.Ю. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку последний платеж ей был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с указанным выше пунктом договора направил Петровой С.Ю. требование о досрочном погашении до ДД.ММ.ГГГГ всей суммы задолженности по кредиту в размере 112 623, 84 руб., включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Петровой С.Ю., Петрова Д.Г.

Мировым судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, согласно которому с Петровой С.Ю., Петрова Д.Г. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 88036,01 руб., в том числе основной долг 86018, 63 руб., проценты в размере 661,69 руб., неустойка в сумме 1355, 69 руб.

В связи с поступившими возражениями от Петровой С.Ю., определением мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Суд считает, что необходимо исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая период действия судебного приказа (судебной защиты) 84 дня, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, как по главному требованию о возврате суммы кредита, так и по требованию о взыскании процентов, неустойки.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков размере 2600,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с Петровой Светланы Юрьевны, Петрова Дмитрия Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 80007,23 рублей, в том числе: задолженность – 78651,54 рублей, неустойка за погашение кредита – 1249,56 рублей, неустойка за погашение процентов – 106,13 рублей.

Взыскать с Петровой Светланы Юрьевны, Петрова Дмитрия Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600,22 рублей в равных долях в размере 1300,11 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Щербакова А.В.