Решение по делу № 33-9139/2019 от 04.10.2019

Судья Хижаев А.Ю.

Судья-докладчик Казмиров М.А.                                       № 33-9139/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Казмирова М.А.,

судей Сазонова П.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-4060/2019 по иску Липницкого Сергея Рудольфовича к Шутову Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истца Винниковой О.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Липницкий С.Р. в обоснование заявленных требований указал, что 14 августа 2016 года он заключил с Шутовым И.Г. договор займа, во исполнение которого передал последнему денежные средства в сумме 5 000 000 руб. сроком до 14.08.2017. Во исполнение обязательств по договору займа с 15.09.2016 ответчик стал ежемесячно перечислять ему различные суммы. С учетом частичного возврата суммы основного долга, его размер на данный момент составляет 4 400 533,13 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Шутова И.Г. в его пользу задолженность по договору займа от 14.08.2016, в том числе: сумму основного долга – 4 400 533,13 руб., проценты за пользование суммой займа, составляющие на 10.07.2019 г. – 185 786,83 руб., в сумме, определенной на день вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательств; проценты за нарушение срока возврата займа, составляющие на 10.07.2019 г. – 655 985,63 руб., в сумме, определенной на день вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательств; расходы на уплату государственной пошлины          в размере в размере 33 055 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Шутова И.Г. в пользу Липницкого С.Р.: задолженность по договору займа от 14.08.2016, в том числе: сумма основного долга в размере 4 400 533 руб. 13 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 15.08.2016 по 10.07.2019 в размере 185 786 руб. 83 коп., проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму неуплаченного основного долга за период с 11.07.2019 по день фактического возврата суммы займа, исходя из размеров ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за нарушение срока возврата займа за период с 15.08.2016 по 10.07.2019 в размере 200 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа, начисленные на сумму неуплаченного основного долга за период с 11.07.2019 по день фактического возврата суммы займа, исходя из размеров ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 33 055 руб. В удовлетворении исковых требований Липницкого С.Р. о взыскании с Шутова И.Г. в его пользу процентов за нарушение срока возврата займа           в размере 455 985 руб. 63 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Винникова О.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа в размере 455 985 руб. 63 коп., изменить решение суда в части, удовлетворив исковые требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа за период с 15.08.2016 по 10.07.2019 в сумме 655 985 руб. 63 коп. В жалобе Винникова указывает, что законных оснований для снижения суммы взыскиваемых с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа у суда не имелось.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца Винниковой О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что 14 августа 2016 г. между Липницким С.Р. («Займодавец») и Шутовым И.Г. («Заемщик») был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег не позднее 14 августа 2017 г. (п. 1.1, п. 4.3 Договора).

Сумма займа была получена ответчиком в день подписания договора (14.08.2016), что подтверждается распиской.

Из обстоятельств дела следует, что с 15.09.2016 заемщик в счет погашения задолженности по договору займа вносил ежемесячные платежи. Вместе с тем, в установленный договором срок сумма займа истцу в полном объеме возвращена не была.

Согласно расчету истца, с учетом частичного погашения задолженности, размер основного долга по договору составляет 4 400 533,13 руб. (л.д. 13-18).

Доказательств возврата в полном объеме суммы основного долга по договору займа от 14.08.2016 Шутовым И.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что Шутовым И.Г. нарушены условия договора займа по возврату основного долга. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 4 400 533,13 руб.

Кроме того суд, руководствуясь ч. 1 ст. 809 ГК РФ, правильно пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Шутова И.Г. в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с 15 августа 2016 г. по 10 июля 2019 г. в сумме 185 786,83 руб., а также для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму неуплаченного основного долга за период с 11.07.2019 по день фактического возврата суммы займа, исходя из размеров ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также суд, руководствуясь ч. 1 ст. 395, ст. 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства.

При этом суд признал верным расчет истца, произведенный в соответствии со ст. 811 ГК РФ, о размере процентов за нарушение срока возврата займа по состоянию на 10.07.2019, в сумме 655 985,63 руб.

Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей законности и обоснованности.

Вместе с тем обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Так, суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно рассчитал размер процентов с учетом ключевой ставки, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер процентов с суммы 655 985 рублей 63 копейки до 200 000 руб., указав на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем данный вывод суда не основан на требованиях закона.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 395 ГПК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

В силу взаимосвязанных положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на основании которых суд установил факт названной выше несоразмерности, примерные критерии которой указаны в приведенном выше разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих заявления ответчика о тяжелом семейном и имущественном положении, в обжалуемом решении такие обстоятельства также не приведены.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут быть снижены, поэтому за нарушение исполнения кредитного обязательства с Шутова Игоря Геннадьевича в пользу Липницкого Игоря Рудольфовича подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 по 10.07.2019 с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанные периоды в размере 655 985 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2019 года по настоящему гражданскому делу изменить в части взыскания процентов за нарушение срока возврата займа.

Взыскать с Шутова Игоря Геннадьевича в пользу Липницкого Игоря Рудольфовича проценты за нарушение срока возврата займа в размере 655 985 рублей 63 копейки.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

    Председательствующий:    М.А. Казмиров

    Судьи:    П.А. Сазонов

        Т.В. Николаева