Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2021 от 22.06.2021

                                            Дело№2-1703/2021

                                 УИД: 51RS0021-01-2020-001163-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года      ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.,

при секретаре Минаковой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Половинкиной Е.К., Половинкину К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» 25 мая 2020 года обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, Половинкиной Е.К., Половинкину К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение по адресу ***, является частным.

За указанным жилым помещением числится задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.10.2011 по 30.09.2019 в сумме 412 599, 04 руб.

Ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей, однако какие-либо действия по погашению задолженности предприняты не были.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома № ***.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 31.01.2018 № 17-18-102, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ»), ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства по осуществлению следующих действий: ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начисление плательщикам платы за коммунальные услуги, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказываемых услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в платежных документах.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму задолженности начислены пени за спорный период в размере 199 910, 53 руб.

Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.10.2011 по 30.09.2019 в сумме 412 599, 04 руб., и пени за задержку платежей в размере 199 910, 53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением суда от 22 июня 2020 года по делу № 2-921/2020 производство по делу в части требований к ответчику ФИО1. прекращено в связи со смертью последнего.

22 июня 2020 года по делу принято заочное решение, задолженность взыскана с ответчиков Половинкиной Е.К. и Половинкина К.В. в солидарном порядке.

Определением суда 22 июня 2021 года заочное решение суда по заявлениям ответчиков отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен номер 2-1703/2021.

После отмены заочного решения, с учетом доводов стороны ответчика, заявлением от 22 июня 2021 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, завив иск о взыскании долга в пределах срока исковой давности (исходя из первоначальной даты обращения с иском в суд) за период с 01 мая 2017 года по 31 мая 2021 года и просил взыскать в солидарном порядке с Половинкиной Е.К. и Половинкина К.В. задолженность по плате за отопление и подогрев воды в сумме 326398,10 руб., пени в сумме 70269,54 руб., и судебные расходы.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Половинкина Е.К. и Половинкин К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя Алипову Е.В. в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Алипова Е.В. также в судебное заседание не явилась, представила ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Половинкиных и в ее (Алиповой Е.В.) отсутствие.

Действуя от имени Половинкиной Е.К. на основании доверенности, указала, что исковые требования за период с 01 мая 2017 года по 31 мая 2021 года на сумму 326398,10 руб. признает, однако, просит рассмотреть вопрос о взыскании долга в долевом порядке, возражает против размера пени ввиду их несоразмерности и просит уменьшить их размер, учесть ее материальное положение (является неработающей пенсионеркой, имеет незначительный размер пенсии, обязательства по оплате иных коммунальных платежей).

Действуя от имени Половинкина К.В. мнение по размеру основного долга не выразила, просила рассмотреть вопрос о взыскании долга в долевом порядке, возражает против размера пени ввиду их несоразмерности и просит уменьшить их размер.

    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу: *** являлся ФИО1., который скончался ***. В жилом помещении в качестве членов его семьи с зарегистрированы с 11 декабря 1996 года супруга Половинкина Е.К. и сын Половинкин К.В., что подтверждается представленными в материалы дела справкой формы № 9, копией поквартирной карточки на жилое помещение.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону, а также копии свидетельства о супружеской доле, выписки из ЕГРП, собственником указанного жилого помещения после смерти Половинкина В.В. является Половинкина Е.К.

Из выписки по лицевому счету следует, что с октября 2011 года ответчики плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды не вносят в связи с чем, по состоянию на 30 сентября 2019 года образовалась задолженность в сумме 412 599, 04 рублей.

В связи с уточнением истцом периода, за который он просит произвести взыскание долга, и предъявлением ко взысканию долга только в пределах срока исковой давности (с учетом даты обращения с иском в суд и длительности нахождения спора в суде), судом исследуется период с 01 мая 2017 года по 31 мая 2021 года.

Согласно выписке из лицевого счета, приложенного к уточненному исковому заявлению от 22 июня 2021 года, задолженность за указанный период по плате за отопление и подогрев воды составила 326398,10 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу требований ст. ст. 153 и 154 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя плату за горячее водоснабжение и теплоснабжение.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 указанных Правил.

Как следует из подпункта «в» п. 9 названных Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 данных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 32 данных Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков суд в целом полагает обоснованными.

Оснований для взыскания задолженности в долевом порядке судом не установлено, доказательств, позволяющих произвести взыскание долга в долевом порядке, ответчиками не представлено, поэтому возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд исходит из требований ст. 31 Жилищного кодекса РФ, факта регистрации по месту жительства и проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в размере и на условиях, определенных нормой данной статьи).

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым за указанные период начислены пени в общем размере 70269,54 руб.

    Ответчики ходатайствовали о снижении размера взыскиваемых истцом пени за просрочку платежей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по мотиву их несоразмерности. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, материальное положение каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке, до 40000 руб., указанный размер пени не является ниже установленного нормой ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск частично.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в долевом порядке понесенные расходы по уплате государственной пошлины, а также в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (в сумме 6264.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт»– удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Половинкиной Е.К., Половинкина К.В. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период 01 мая 2017 года по 31 мая 2021 года в сумме 326398,10 руб., пени в сумме 40000 руб., а всего солидарно 366398,10 руб. и в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. (по 300 руб. с каждого).

Взыскать с Половинкиной Е.К., Половинкина К.В., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 3132 руб. с каждого.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий                         Т.В. Роговая