Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2016 (2-3345/2015;) ~ М-3323/2015 от 20.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 14.03.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием представителя истца Ермаковой В.С., действующей на основании доверенности ....6 от ... (срок действия доверенности 2 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2016 года по иску РАЩУПКИНА А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ращупин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требование тем, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серии ... ... в отношении транспортного средства Мерседес Бенц .... Страховая сумма по договору установлена в размере ... руб. Страховая премия в размере ... руб. была уплачена Ращупкиным А.В. в полном объеме. Срок действия договора установлен с ... по .... ..., то есть в период действия договора в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес Бенц ... г/н .... В соответствии с полисом КАСКО в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о страховом случае и предоставлено транспортное средство для осмотра. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. ... ответчик отказал Ращупкину А.В. в исполнении обязательств по договору страхования в связи с тем, что автомобиль не был предоставлен на осмотр после восстановления переднего бампера по предыдущему страховому случаю. В целях установления размера причиненного ущерба в соответствии с п. 6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключения ООО «Росоценка» стоимость устранения дефектов составляет без учета износа запасных частей ... руб. 34 коп. Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения не законным и не обоснованным, в связи с чем, обратился в суд, и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате заключения об установлении дефекта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размер 50% от части удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

Представитель истца Ермакова В.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, не возражает против взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. определенной судебным экспертным заключением. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате заключения об установлении дефекта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размер 50% от части удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по нотариально оформленной доверенности в размере ... руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв (л.д. 81-82), из которого следует, что с иском не согласны, считают, что повреждения, полученные в ДТП ... в виде повреждения переднего бампера, идентичны повреждениям, полученным ранее в ДТП .... Документов, подтверждающих ремонт переднего бампера после страхового события ... истец не предоставил, транспортное средство на осмотр после ремонта в страховую компанию также не предоставил, в связи с чем, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются правилами страхования; условия, содержащиеся в них, обязательны для страхователя, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение.

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Таким образом, согласно приведенным положениям Гражданского кодекса РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из материалов дела следует, что ... между Ращупкиным А.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серии ... ... в отношении транспортного средства Мерседес Бенц ... г/н .... Страховая сумма по договору установлена ... руб., страховая премия, - ... руб., срок действия договора определен с ... по .... Страховая премия истцом оплачена в размере, определенном договором.

... (в период действия договора) в .... произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля истца Мерседес Бенц ... г/н ..., что подтверждается справкой о ДТП от ... (л.д. 8).

В соответствии с полисом КАСКО истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставил транспортное средство для осмотра.

Согласно письма ООО «Росгосстрах» от ... Ращупкину А.В. в исполнении обязательств по договору страхования отказано в связи с тем, что автомобиль не был предоставлен на осмотр после восстановления переднего бампера по предыдущему страховому случаю (л.д. 15).

Истец, не согласившись с отказом, в целях установления размера причиненного ущерба организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Росоценка» стоимость устранения дефектов транспортного средства Мерседес Бенц ... г/н ..., полученных в результате ДТП от ... составляет ... руб. 34 коп. (л.д. 17-54).

Ответчик с данным заключением не согласился.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон проводилась судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля механизму ДТП от ... и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр ...» ... от ... повреждения причиненные автомобилю истца Мерседес Бенц ... г/н ..., в результате ДТП ... предположительного соответствуют ДТП от ..., а именно: «…при первичном контактном взаимодействии в соприкосновение вступили передний бампер автомобиля и возможно мог быть деформирован рулевой механизм..»; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб. (л.д. 101-117).

В связи с образовавшимися разногласиями и неточностями в выводах экспертиз, в судебном заседании был опрошен эксперт ШАВ, проводивший досудебную экспертизу, который показал суду, что при производстве экспертизы с помощью органолептического метода, а также при использовании индикаторной стойки было установлено, что рулевой механизм автомобиля имеет люфт рулевой рейки с правой стороны – 0,77 мм. по вертикальной оси, с левой стороны – 0,56 мм по вертикальной оси. Исследовав рулевой механизм автомобиля он обнаружил, что в нем имеются дефекты в виде повышенного люфта деталей рулевого механизма, а именно рулевой рейки, появившегося в результате ДТП от .... Проанализировав повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, обнаружил скрытый дефект и пришел к выводу, что требуется заменить рулевой механизм, а именно люфт рулевой рейки. При осмотре скрытых повреждений автомобиля были проведены замеры установки углов схождения передних колес автомобиля. Если продолжить эксплуатацию автомобиля с повреждениями рулевого механизма, то повернуть руль однажды будет не возможно, что приведет к аварии. Согласно, методики Центробанка, если есть стук рулевого управления автомобиля, то его следует заменять.

Эксперт ООО «...» ВМС, проводивший судебную экспертизу в судебное заседание вызывался неоднократно, однако в суд для дачи пояснений по результатам исследований не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

В соответствии со ст. 67, ч. 3, ст. 86 ГПК РФ оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, заключения экспертов в совокупности, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения.

При этом, суд исходит из того, что в данном случае имело место причинение вреда Ращупкину А.В. как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору страхования транспортного средства, выразившегося в отказе добровольного возмещения в полном объеме причиненного потерпевшему ущерба по скрытым дефектам (повреждениям) в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал расчет стоимости восстановительных работ, определенный экспертом ВМС в ООО «...» в размере ... руб., в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования истца в данной части удовлетворить и взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере ... руб. 00 коп.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

Доводы ответчика о том, что повреждение бампера транспортного средства истца носят повторный характер, судом не принимаются, поскольку истец просит взыскать с ответчика скрытый дефект, в экспертном заключении повреждение бампера не рассматривалось и не рассчитывалось.

Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд применяет к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации Ращупкину А.В. морального вреда подлежит удовлетворению в размере ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Определяя сумму штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отсутствие безусловных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, исчисленного согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не усматривается, поскольку судом не установлена несоразмерность размера взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере ... руб. 50 коп.

При вынесении решения по делу суд также обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб. 00 коп., так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме ... руб. и расходы по оплате заключения об установлении дефекта в размере ... руб., также подлежат удовлетворению, поскольку, в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, для защиты своих прав и интересов истец вынужден был обратится в экспертную организацию.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору оказания юридических услуг от ... в размере ... руб. 00 коп., о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ..., имеющаяся в материалах дела (л.д. 59-60).

Учитывая объем работы по делу представителя, категорию и сложность дела, участие в нескольких, не представляющих особой сложности судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в заявленном размере - ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканиюгоспошлина в доход государства в размере ... руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования РАЩУПКИНА А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу РАЩУПКИНА А.В. сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы по восстановительному ремонту ... руб., расходы по оплате заключения об установлении дефекта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., штраф в размере ... руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере ... руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2016 года.

Судья: А.В. Гросул